隨著“互聯(lián)網(wǎng)+健康”新業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展，微信朋友圈等社交平臺(tái)逐漸成為健康產(chǎn)品銷售和健康咨詢服務(wù)的重要渠道，但無證經(jīng)營、虛假宣傳、遠(yuǎn)程非法診療等亂象也隨之滋生，游走在農(nóng)產(chǎn)品、食品、藥品監(jiān)管模糊地帶的“三無”健康產(chǎn)品更是嚴(yán)重威脅消費(fèi)者生命健康安全。近日，寧德市蕉城區(qū)人民法院審結(jié)一起朋友圈售賣“調(diào)理性功能障礙中藥液”引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，明確了司法權(quán)與行政權(quán)的邊界，為規(guī)范“社交電商+健康”行業(yè)發(fā)展劃定了清晰的法律紅線。

【案情回顧】

2025年5月20日，黑龍江省哈爾濱市居民黃某成通過微信聯(lián)系到寧德市蕉城區(qū)蕉南街道某興青草店經(jīng)營者張某興。張某興長(zhǎng)期在朋友圈發(fā)布治療性功能障礙的產(chǎn)品廣告，在查看黃某成發(fā)送的舌苔照片進(jìn)行“遠(yuǎn)程診斷”后，聲稱其銷售的產(chǎn)品對(duì)原告有效，“是唯一選擇”。經(jīng)協(xié)商，黃某成以1000元的價(jià)格購買了11包由青草加工而成的“中藥液”，其中包含青草費(fèi)、代煎費(fèi)及郵費(fèi)。張某興收取貨款后，委托寧德市蕉城區(qū)某中醫(yī)綜合診所代為煎制案涉產(chǎn)品，并通過順豐快遞郵寄至原告位于黑龍江省哈爾濱市的住址。黃某成收貨后發(fā)現(xiàn)，案涉產(chǎn)品外包裝僅標(biāo)注“中藥液”三字，無藥品批準(zhǔn)文號(hào)、成分說明、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、用法用量等法定標(biāo)簽信息。食用后，黃某成不僅出現(xiàn)惡心等身體不適癥狀，其性功能障礙問題也未得到任何改善。

2025年5月23日，黃某成通過寧德市12345便民服務(wù)平臺(tái)投訴，提出案涉產(chǎn)品無標(biāo)識(shí)、經(jīng)營者無相關(guān)資質(zhì)、售賣藥品未備案這三項(xiàng)訴求。寧德市蕉城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)核查，責(zé)令該店整改虛假宣傳行為，并將其涉嫌無證行醫(yī)的線索抄告衛(wèi)健部門；寧德市蕉城區(qū)衛(wèi)生健康局回復(fù)稱，張某興涉嫌違反《中華人民共和國醫(yī)師法》相關(guān)規(guī)定，案件正在進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)中。因協(xié)商賠償未果，黃某成起訴至蕉城法院，要求某興青草店返還貨款1000元、支付價(jià)款十倍賠償10000元及精神損失費(fèi)10000元。

【法院審理】

蕉城法院經(jīng)審理查明，某興青草店系個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍僅為青草零售，未取得《藥品經(jīng)營許可證》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，經(jīng)營者張某興亦未持有《醫(yī)師資格證書》及《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》。蕉城法院經(jīng)審查認(rèn)為，原被告之間形成合法有效的買賣合同關(guān)系，原告在收到案涉產(chǎn)品后及時(shí)提出了產(chǎn)品無標(biāo)簽、食用后不適且無效的異議，符合《中華人民共和國民法典》第六百二十一條關(guān)于買受人檢驗(yàn)通知義務(wù)的規(guī)定。被告主張案涉產(chǎn)品“平肝補(bǔ)腎、固精壯陽、安全有效”，但未提交任何證據(jù)證明產(chǎn)品符合雙方約定的調(diào)理性功能障礙用途，亦無法證明產(chǎn)品質(zhì)量符合安全標(biāo)準(zhǔn)，其交付的產(chǎn)品不符合合同約定，已構(gòu)成根本違約。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百七十七條規(guī)定，原告要求被告返還全部購買款項(xiàng)1000元的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于原告主張的十倍價(jià)款賠償，蕉城法院指出，根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第九十八條、第一百四十四條規(guī)定，十倍懲罰性賠償?shù)倪m用前提是生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥且經(jīng)營者主觀上存在“明知”。而假藥、劣藥的認(rèn)定涉及藥品成分檢測(cè)、國家藥品標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)等高度專業(yè)性的技術(shù)判斷，屬于藥品監(jiān)督管理部門的專屬行政職權(quán)，法院在民事案件審理中無權(quán)直接作出認(rèn)定。本案中，原告未提交充分證據(jù)證明案涉產(chǎn)品已被藥品監(jiān)管部門依法認(rèn)定為假藥或劣藥，亦無法證明被告存在明知是假藥仍予以銷售的主觀故意，故對(duì)該懲罰性賠償訴求不予支持。同時(shí)，原告主張的精神損害賠償，因未舉證證明其存在嚴(yán)重精神損害及該損害與被告行為之間存在直接因果關(guān)系，法院亦不予支持。此外，被告無證行醫(yī)的行為屬于醫(yī)療衛(wèi)生行政管理部門監(jiān)管職責(zé)范圍，不屬于民事訴訟審理范疇，原告可向相關(guān)行政部門主張權(quán)利。

最終，蕉城法院依法判決某興青草店于判決生效之日起十日內(nèi)返還黃某成購買款項(xiàng)1000元，駁回黃某成的其他訴訟請(qǐng)求。

【法官說法】

本案是數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下涉“社交電商+健康產(chǎn)品”的典型案例，集中暴露了當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+健康”領(lǐng)域存在的監(jiān)管盲區(qū)和治理難題，其裁判結(jié)果不僅對(duì)同類案件具有重要的指導(dǎo)意義，更為新業(yè)態(tài)的規(guī)范發(fā)展提供了清晰的司法指引。

一、明確了線上健康經(jīng)營不能豁免線下監(jiān)管的底線原則。 微信朋友圈等社交平臺(tái)并非法外之地，利用數(shù)字工具從事健康相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)，不僅不能規(guī)避傳統(tǒng)線下的資質(zhì)監(jiān)管要求，反而因其傳播范圍廣、隱蔽性強(qiáng)、跨地域特征明顯，應(yīng)當(dāng)接受更為嚴(yán)格的法律約束。該案中，被告僅取得“青草零售”的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，卻擅自突破經(jīng)營范圍，通過微信開展遠(yuǎn)程診療活動(dòng)，并將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品性質(zhì)的青草加工成具有明確治療功效宣稱的“中藥液”進(jìn)行銷售，即使委托有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)代為煎制，也不能免除其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的資質(zhì)義務(wù)和產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。這一裁判明確傳遞了司法態(tài)度：任何形式的健康經(jīng)營活動(dòng)都必須嚴(yán)守資質(zhì)門檻，不得利用社交平臺(tái)的便利性規(guī)避監(jiān)管。

二、厘清了司法權(quán)與行政權(quán)的邊界，彰顯了司法謙抑原則。該案的核心爭(zhēng)議之一在于案涉“中藥液”是否屬于假藥。法院在審理中嚴(yán)格恪守司法權(quán)的邊界，沒有越權(quán)行使行政機(jī)關(guān)的專業(yè)認(rèn)定職權(quán)。一方面，假藥認(rèn)定需要依托專業(yè)的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行成分分析和標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)，這是藥品監(jiān)管部門的法定職責(zé)，法院缺乏相應(yīng)的技術(shù)條件和專業(yè)能力；另一方面，行政認(rèn)定是適用藥品管理法懲罰性賠償?shù)那爸贸绦?，未?jīng)行政機(jī)關(guān)依法認(rèn)定，法院不得直接在民事判決中確認(rèn)產(chǎn)品為假藥。這一裁判思路既避免了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，也為消費(fèi)者指明了正確的救濟(jì)路徑：消費(fèi)者可先向藥品監(jiān)督管理部門申請(qǐng)對(duì)案涉產(chǎn)品進(jìn)行定性，待行政機(jī)關(guān)作出假藥或劣藥的認(rèn)定后，再依據(jù)生效的行政決定向法院主張懲罰性賠償。

三、推動(dòng)構(gòu)建多元共治的治理格局?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+健康”領(lǐng)域的違法行為具有復(fù)合性、跨地域性和隱蔽性等特點(diǎn)，單靠某一個(gè)部門難以實(shí)現(xiàn)有效治理。該案中，法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)被告存在虛假宣傳和無證行醫(yī)等行政違法線索，已及時(shí)移送市場(chǎng)監(jiān)管部門和衛(wèi)健部門依法處理。通過司法裁判與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，形成了“司法定分止?fàn)?+行政監(jiān)管處罰”的治理合力。