3米車距拆穿“操作失誤”謊言

——福州市晉安區(qū)檢察院深挖一起鄰里糾紛案背后的“案中案”真相

日前，福州市晉安區(qū)檢察院辦理了一起鄰里糾紛案，檢察干警以親歷性辦案破局，讓拒不認罪者認罪認罰，在“被害人”和“犯罪嫌疑人”角色轉變的迷霧中，深挖該起糾紛案件背后的“案中案”真相。

“通過還原現(xiàn)場、模擬過程，以親歷性辦案筑牢證據(jù)審查實質化根基，讓隱藏在案卷背后的真相浮出水面。”晉安區(qū)檢察院黨組副書記、分管日常工作的副檢察長曹永康向記者介紹“親歷性辦案”的要旨。

“路怒”背后藏疑點

2025年6月20日晚，沉悶的夜色籠罩著福州北峰山區(qū)。趙某駕車行駛在蜿蜒村道上，對向車輛的遠光燈瞬間晃得他睜不開眼，氣憤之下便在會車時罵了一句臟話。

對向車主王某十分不滿，當即掉頭窮追不舍，并逼停趙某車輛，雙方下車后互相對罵、推搡，場面愈發(fā)失控。王某先是駕車用車尾撞擊趙某車頭，隨后下車擋在車前，還拿起手機狠狠砸擊趙某車輛的引擎蓋。而趙某也駕車繼續(xù)向前推行，致王某被卷入車底，造成全身多處骨折，經(jīng)鑒定為輕傷一級。

從口角到?jīng)_突，是偶發(fā)還是積怨已久？一方稱遭受了“猛烈撞擊”，另一方則輕描淡寫聲稱“過失所致”，事實上又是什么情況？帶著一連串疑問，在依法就趙某涉嫌故意傷害罪作出批準逮捕決定后，承辦檢察官向公安機關清晰指明偵查方向。

經(jīng)公安機關繼續(xù)偵查查明，王某與趙某系同村村民，兩人此前因鄰里瑣事、日常相處產(chǎn)生諸多矛盾，積怨已久，此次會車時的遠光燈沖突，不過是點燃矛盾的“導火索”。

隨著偵查工作的深入，檢察官將目光聚焦到兩車碰撞的細節(jié)上，結合車輛損失鑒定報告，一個疑問愈發(fā)清晰：王某駕車撞擊趙某車輛的行為，僅僅是阻攔的過激舉動嗎？鑒定報告明確顯示，趙某的車輛受損嚴重，維修費用6000余元，已達到故意毀壞財物罪的立案標準。

“這樣的撞擊力度，王某的行為很可能涉嫌犯罪?！睍x安區(qū)檢察院黨組成員、普通犯罪檢察部主任邱曉紅沒有放過這一疑點，當即決定進行全面審查。

親歷性核查辨真?zhèn)?/strong>

面對王某始終一口咬定此次事故系自己“視野不好不小心導致的”，承辦檢察官既沒有輕易采信其辯解，也沒有僅憑現(xiàn)有證據(jù)引導公安機關立案，而是嚴格落實親歷性辦案要求，走進案發(fā)現(xiàn)場，實地還原事實真相。

“停，就是這個位置！”2025年11月，隨著檢察官的一聲示意，實驗車輛按照行車記錄儀視頻和現(xiàn)場公共視頻精準還原點位，這場關乎案件走向的現(xiàn)場親歷核查正式啟動。

現(xiàn)場，兩車實際相距3米，這與視頻看到的感受截然不同——視頻中兩車距離存在令人感覺很近的視覺錯覺，而實際上兩車存在一定的距離，絕非王某一句“操作失誤”就能解釋。

更關鍵的是，王某稱“我是想駕車離開”的這一說法在現(xiàn)場已能清晰證實是謊言——根據(jù)兩車的位置，若王某真的想駕車離開，可直接倒車，或者徑直左轉前行即可。然而，行車記錄儀顯示，王某先是向前行駛一段距離后并調整車輛方向，在與趙某車輛保持一條直線后，再倒車并撞向趙某車頭。

實地核查至此，事實已然明了：王某的撞擊行為系故意為之，結合車輛損毀情況，其行為已涉嫌故意毀壞財物罪。

隨著最后一道迷霧被撥開，承辦檢察官立即依法引導公安機關對王某涉嫌故意毀壞財物罪立案偵查。

• 1
• 2
• 下一頁
• 全文閱讀