交通事故中，多主體責(zé)任如何劃分？統(tǒng)籌服務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，連江縣人民法院審理了一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。

案情回顧

2024年10月，小天（化名）駕駛的小型汽車與小華（化名）駕駛的小型汽車（以下簡稱案涉肇事車輛）在連江某路段發(fā)生交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，小華負(fù)全部責(zé)任、小天無責(zé)任。陸某系案涉肇事車輛的所有權(quán)人，小華系陸某雇傭的司機(jī)。案涉肇事車輛分別向某保險公司投保交強(qiáng)險、向某惠公司購買統(tǒng)籌服務(wù)。事故發(fā)生后，小天因車輛維修花費9130元，某保險公司已在交強(qiáng)險項下財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付小天2000元。此后，小天向連江法院提起訴訟，要求某惠公司、小華、陸某向其賠付汽車維修費用7130元及交通費。

法院審理

連江法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此案中，案涉肇事車輛在某惠公司購買的統(tǒng)籌服務(wù)，并非法律規(guī)定的車輛保險范疇，故小天要求某惠公司承擔(dān)保險責(zé)任的訴請，法院不予支持。小華作為陸某的雇員，在從事雇傭活動中致人損害的,應(yīng)當(dāng)由陸某承擔(dān)賠償責(zé)任。故小天因該起交通事故造成的車輛維修費用7130元及交通費，由陸某承擔(dān)賠償責(zé)任。陸某承擔(dān)民事責(zé)任后，有權(quán)依據(jù)統(tǒng)籌服務(wù)條款向合同義務(wù)人某惠公司另行主張權(quán)利。由此，法院判決陸某賠償小天車輛維修費7130元及交通費200元。

法官說法

車輛安全統(tǒng)籌并非法定保險，只是運(yùn)輸行業(yè)內(nèi)部的互助風(fēng)險分擔(dān)方式，非法定保險范疇，屬于合同關(guān)系，不受保險法調(diào)整。從法律關(guān)系看，保險公司是經(jīng)過特許的專業(yè)機(jī)構(gòu)，依法開展保險業(yè)務(wù)；統(tǒng)籌公司無保險經(jīng)營資質(zhì)，僅靠合同約定提供保障。從賠付規(guī)則看，保險理賠是保險公司的法定義務(wù)，受害者可以依法突破合同相對性，將承保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告，向保險公司主張賠付；統(tǒng)籌賠付則屬于合同約定義務(wù)，受害者缺乏直接向統(tǒng)籌公司主張賠付的法律依據(jù)，相關(guān)賠付責(zé)任應(yīng)先由侵權(quán)責(zé)任主體依法承擔(dān)。從風(fēng)險保障看，保險公司受到嚴(yán)格監(jiān)管，償付能力有保障；統(tǒng)籌公司一般抗風(fēng)險能力弱，容易出現(xiàn)理賠爭議或是履約不能的情形。

法官提醒

在此提醒廣大車主，投保時務(wù)必認(rèn)準(zhǔn)正規(guī)保險公司，看清合同條款，切勿將車輛統(tǒng)籌等同于保險，避免事故后索賠無門，造成自身合法權(quán)益受損。