聚焦法律關(guān)系認(rèn)定 回應(yīng)熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題

——省高院發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)典型案例

4月29日，省高級(jí)人民法院發(fā)布一批新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)典型案例，覆蓋平臺(tái)經(jīng)濟(jì)主要行業(yè)類型，如外賣配送、網(wǎng)絡(luò)直播、快遞物流等，涵蓋外包、分包、眾包等常見(jiàn)用工模式，職業(yè)群體涉及外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約配送員等。發(fā)布的案例，聚焦企業(yè)與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系認(rèn)定，回應(yīng)審判實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，具有較強(qiáng)的針對(duì)性和指引性。

案例1：外賣騎手與用工企業(yè)簽訂《合作協(xié)議》，能否認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系？

【基本案情】

某科技公司系經(jīng)營(yíng)餐飲配送服務(wù)等業(yè)務(wù)的企業(yè)，陶某于2019年9月入職并注冊(cè)成為專職配送騎手，雙方分別于2021年1月8日、2022年3月1日、2024年4月27日簽訂《合作協(xié)議》。協(xié)議約定，陶某應(yīng)按公司安排完成配送，若工作達(dá)不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)給公司造成損失的，該公司可在陶某的勞動(dòng)報(bào)酬中直接扣除賠償金額，其勞動(dòng)報(bào)酬由某科技公司直接或委托第三方支付。公司先后安排陶某負(fù)責(zé)某超市和某快餐店的配送。2024年11月18日，某科技公司工作人員在名稱為“某配送”的微信工作群中通知陶某等人“先不要上班了”。陶某隨后回復(fù)“勞動(dòng)法規(guī)定，解除合同得提前通知”。后某科技公司未再進(jìn)行工作安排、勞動(dòng)報(bào)酬也停止發(fā)放。陶某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1.確認(rèn)某科技公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系；2.某科技公司支付賠償金。仲裁裁決認(rèn)定，因陶某未能舉證證明某科技公司已作出解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，遂駁回陶某全部仲裁請(qǐng)求。陶某不服仲裁裁決，訴至法院。一審法院判決：確認(rèn)某科技公司解除與陶某的勞動(dòng)合同違法，并判決某科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。某科技公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【分析】

《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2021〕56號(hào)）第十八條規(guī)定，“根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的關(guān)系”。《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條規(guī)定“用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。某科技公司對(duì)陶某存在較強(qiáng)程度的勞動(dòng)管理，該情形已滿足訂立勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)要件。雖然雙方名義上訂立的是合作協(xié)議，但根據(jù)事實(shí)優(yōu)先原則，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間具有勞動(dòng)關(guān)系。某科技公司工作人員通知陶某等人“先不要上班了”并不再對(duì)陶某安排工作及支付勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)認(rèn)定某科技公司單方作出解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。某科技公司在未與陶某協(xié)商的情形下，無(wú)合法正當(dāng)事由解除與陶某的勞動(dòng)關(guān)系，已構(gòu)成違法解除，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，應(yīng)支付賠償金。

案例2：平臺(tái)用工合作企業(yè)的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任能否依約定而免除？

【基本案情】

2022年5月13日，陳某進(jìn)入某配送服務(wù)公司網(wǎng)點(diǎn)驛站任外賣騎手，該公司未為其繳納工傷保險(xiǎn)。應(yīng)外賣平臺(tái)強(qiáng)制要求，該公司按日為陳某投保意外險(xiǎn)，保費(fèi)從陳某工資中扣減。2023年5月1日陳某在取餐路上摔傷，住院治療16天。6月26日，雙方簽訂《事故處理協(xié)議》，約定某配送服務(wù)公司向陳某賠償醫(yī)藥費(fèi)、工傷、傷殘賠償金等費(fèi)用總計(jì)64560.89元，該賠償由保險(xiǎn)公司支付；該約定履行完畢，陳某不得再向某配送服務(wù)公司提出任何要求。2024年7月10日生效判決確認(rèn)2022年5月13日至2023年11月1日期間雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。陳某本次受傷被認(rèn)定為工傷，傷殘九級(jí)，停工留薪期7個(gè)月。2025年1月9日，陳某通知某配送服務(wù)公司解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。之后，陳某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求某配送服務(wù)公司支付九級(jí)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)251192元。仲裁委員會(huì)裁決：某配送服務(wù)公司支付陳某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)173571.79元。某配送服務(wù)公司不服仲裁裁決，向法院起訴。一審法院判決：某配送服務(wù)公司需支付陳某173571.7元。某配送服務(wù)公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【分析】

工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的核心目的在于保障勞動(dòng)者發(fā)生工傷或患職業(yè)病時(shí)能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)系用人單位的法定義務(wù)，該義務(wù)具有強(qiáng)制性，不能通過(guò)雙方約定排除。某配送服務(wù)公司與陳某構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，為陳某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)系其法定義務(wù)。陳某已獲賠償款的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，保費(fèi)出自陳某，賠償款支付主體為保險(xiǎn)公司，即某配送服務(wù)公司實(shí)際并未對(duì)陳某的工傷支付過(guò)任何款項(xiàng)。《事故處理協(xié)議》約定，“該約定履行完畢，陳某不得再向某配送服務(wù)公司提出任何要求”，免除了某配送服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的法定義務(wù)、排除了陳某作為勞動(dòng)者享有的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

案例3：配送服務(wù)外包又分包模式下如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系？

【基本案情】

2023年2月，楊某與某人力資源服務(wù)公司簽訂《業(yè)務(wù)分包服務(wù)合作協(xié)議》，協(xié)議載明：雙方系業(yè)務(wù)分包合作關(guān)系。楊某非該公司或其合作單位雇員，雙方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系；公司因與合作單位合作需要，將相關(guān)項(xiàng)目分包楊某，服務(wù)費(fèi)按合作單位及公司相關(guān)的業(yè)務(wù)結(jié)算規(guī)則確定，具體支付時(shí)間視具體項(xiàng)目而定。協(xié)議簽訂后，楊某被指定為某超市公司提供配送服務(wù)，由某超市公司人員進(jìn)行管理，上班時(shí)需統(tǒng)一著裝及標(biāo)配電動(dòng)車。薪資是計(jì)件收入，按配送的訂單費(fèi)扣除超時(shí)罰款即為當(dāng)月收入，由某人力資源服務(wù)公司或第三方公司按月發(fā)放；楊某下載某超市公司統(tǒng)一使用的App平臺(tái)系統(tǒng)進(jìn)行配送，接單時(shí)在系統(tǒng)上點(diǎn)“開(kāi)工”，系統(tǒng)自動(dòng)分單，配送員接單后不能取消訂單，要由倉(cāng)管進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)度。2024年1月楊某因傷入院，因某人力資源服務(wù)公司未向其賠付相關(guān)費(fèi)用，遂申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與某人力資源服務(wù)公司自2023年2月至2024年9月存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決未支持楊某仲裁請(qǐng)求，楊某不服，訴至法院。一審法院判決：楊某與某人力資源服務(wù)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。楊某上訴。二審法院判決撤銷一審判決，確認(rèn)雙方該期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

【分析】

在新就業(yè)形態(tài)中，認(rèn)定勞動(dòng)者與外包公司（平臺(tái)用工合作企業(yè)）之間真實(shí)的法律關(guān)系性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)穿透“協(xié)議”的形式要件，以用工事實(shí)為基礎(chǔ)，從人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性三個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷。本案中，楊某與某人力資源服務(wù)公司之間存在實(shí)質(zhì)上管理與被管理關(guān)系，具有較強(qiáng)的人格從屬性；楊某的薪資是按其每月配送的訂單費(fèi)扣除超時(shí)罰款計(jì)算，并由某人力資源服務(wù)公司或該公司通過(guò)第三方公司持續(xù)、固定地向楊某發(fā)放，具備經(jīng)濟(jì)從屬性；某人力資源服務(wù)公司作為某超市公司開(kāi)展配送業(yè)務(wù)的勞務(wù)外包公司，楊某所從事的配送工作屬于某人力資源服務(wù)公司的業(yè)務(wù)組成部分，楊某所提供勞動(dòng)具有較強(qiáng)的組織從屬性，故雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。

案例4：如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與文化傳媒公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

【基本案情】

2023年5月11日，林某某與某文化傳媒公司簽訂為期1年的《簽約藝人（金牌主播）協(xié)議書》，約定林某某以該公司提供的直播平臺(tái)作為專屬直播平臺(tái)，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，林某某其他生活不受制約，可拒絕不合理安排；某文化傳媒公司負(fù)責(zé)對(duì)林某某自媒體賬號(hào)進(jìn)行流量導(dǎo)入、運(yùn)營(yíng)策劃及獨(dú)家廣告代理以擴(kuò)大影響力，創(chuàng)造廣告效益和商業(yè)價(jià)值；林某某每月有效直播不少于25天、150小時(shí)，每日不少于3小時(shí)。報(bào)酬頭3個(gè)月保底為50000元/月，若禮物提成高于保底收入，則按禮物提成40%結(jié)算，后續(xù)9個(gè)月按45%計(jì)酬，第2年起按50%計(jì)酬。2023年5月11日、8月20日，某文化傳媒公司向林某某分別轉(zhuǎn)賬50000元、13835元，均附言“工資”。某文化傳媒公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括組織文化藝術(shù)交流活動(dòng)、文化娛樂(lè)經(jīng)紀(jì)人服務(wù)等。2024年8月12日，某文化傳媒公司以林某某為被告提起合同糾紛訴訟，主張林某某返還合作收入并支付違約金。法院經(jīng)審理認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，判決林某某返還合作收入并支付違約金。9月25日，林某某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，某文化傳媒公司向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁委員會(huì)裁決駁回仲裁請(qǐng)求，林某某遂訴至法院。一審法院判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求，雙方均未上訴。

【分析】

《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定需同時(shí)具備人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性特征。從人格從屬性看，本案中林某某可自主決定直播時(shí)間、地點(diǎn)，無(wú)需遵守公司的考勤、請(qǐng)假等規(guī)章制度，某文化傳媒公司對(duì)林某某的管理系基于商業(yè)合作目的，并非勞動(dòng)法意義上的管理。經(jīng)濟(jì)從屬性上，雙方約定林某某收入主要源于直播平臺(tái)粉絲打賞的分成，前3個(gè)月的“保底收入”亦非固定工資，某文化傳媒公司轉(zhuǎn)賬備注“工資”不能改變款項(xiàng)的合作收入性質(zhì)。組織從屬性上，林某某并未以公司名義開(kāi)展業(yè)務(wù)。且《簽約藝人（金牌主播）協(xié)議書》明確約定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，系合作關(guān)系。因此，林某某提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并支付勞動(dòng)爭(zhēng)議項(xiàng)下款項(xiàng)的主張依據(jù)不足，不予支持。

案例5：眾包模式下能否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系？

【基本案情】

2018年6月6日程某某注冊(cè)某達(dá)APP成為騎手，該App由某科技公司運(yùn)營(yíng)。平臺(tái)《注冊(cè)協(xié)議》約定，某達(dá)平臺(tái)僅提供賬戶信息管理、配送信息瀏覽與查詢、配送交易撮合與處理，不直接參與配送員與商戶之間的配送交易，配送員可自由安排工作時(shí)間，自行決定是否搶單，無(wú)強(qiáng)制派單及強(qiáng)制工作要求，配送員收益由商戶委托某達(dá)平臺(tái)向配送員支付。在協(xié)議實(shí)際履行過(guò)程中，某科技公司僅要求程某某向其公司購(gòu)買工衣、工具箱、頭盔，以“某達(dá)騎士”的名義為消費(fèi)者提供服務(wù)，對(duì)其無(wú)考勤、派單及工作時(shí)間要求。2024年5月23日，程某某發(fā)生交通事故死亡。其妻子蔣某某、兒子程某甲、程某乙申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)程某某與某科技公司2018年6月6日至2024年5月23日存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁駁回。三人不服訴至法院，一審法院判決雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。三人上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

【分析】

在網(wǎng)約配送行業(yè)中，平臺(tái)企業(yè)對(duì)網(wǎng)約配送員存在多種組織和管理模式，其中眾包模式的特征為，一是時(shí)間自由，平臺(tái)向非特定配送員發(fā)送訂單信息，不對(duì)配送員的上線接單時(shí)間和接單量作要求，配送員可隨時(shí)上線或下線，自主決定工作時(shí)間和工作量，無(wú)固定排班；二是任務(wù)自由，配送員按照平臺(tái)顯示的配送信息，自主選擇是否提供配送服務(wù)；三是自主取酬，配送員的報(bào)酬與勞務(wù)付出具有對(duì)價(jià)性，根據(jù)配送訂單數(shù)和距離獲得傭金或者運(yùn)費(fèi)，可隨時(shí)從第三方公司自主提現(xiàn)，多做多得，不勞不得。眾包模式下，配送員工作自主性強(qiáng)，與平臺(tái)企業(yè)之間的從屬性較弱，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

案例6：配送員與配送企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？

【基本案情】

2023年1月29日，某配送公司與某科技公司訂立《綜合服務(wù)協(xié)議》，約定科技公司為配送公司篩選配送員，配送員報(bào)酬由科技公司結(jié)算，配送公司可對(duì)不達(dá)標(biāo)配送員采取延遲結(jié)算等措施，并支付科技公司相應(yīng)服務(wù)費(fèi)。2023年11月7日，梁某與某科技公司訂立《配送員合作協(xié)議》，約定雙方系合作關(guān)系，無(wú)勞動(dòng)關(guān)系等，梁某按科技公司安排為合作公司服務(wù)，服務(wù)期間遵守合作公司服務(wù)安排，報(bào)酬由合作公司委托科技公司結(jié)算。當(dāng)日，梁某進(jìn)入配送公司承包的站點(diǎn)從事配送業(yè)務(wù)。工作期間，配送公司按月向科技公司結(jié)算配送員報(bào)酬，再由科技公司通過(guò)第三方支付給梁某；配送公司為梁某分發(fā)工作服、頭盔等用具，按其上月訂單量及獎(jiǎng)懲發(fā)放工資。2023年12月22日，梁某配送途中交通事故受傷，后未返崗。梁某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與配送公司自11月7日起存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決雙方11月7日至12月22日存在勞動(dòng)關(guān)系。配送公司不服訴至法院，一審法院確認(rèn)該期間勞動(dòng)關(guān)系。配送公司上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

【分析】

有的企業(yè)通過(guò)“業(yè)務(wù)外包”“服務(wù)外包”等形式，企圖將用工管理責(zé)任轉(zhuǎn)移至第三方公司，但該第三方公司并未對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)管理。新就業(yè)形態(tài)下，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定應(yīng)遵循事實(shí)優(yōu)先原則，根據(jù)用工事實(shí)綜合考量勞動(dòng)者與企業(yè)之間人格、經(jīng)濟(jì)、組織從屬性的有無(wú)及強(qiáng)弱，認(rèn)定能否構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。