外包工意外墜亡  賠償責(zé)任由誰擔(dān)

法院：實際用工管理方應(yīng)擔(dān)責(zé)

近年來，隨著新業(yè)態(tài)用工模式的興起，一些企業(yè)為降低用人成本、規(guī)避法律風(fēng)險，常以“承包協(xié)議”“外包合同”為幌子，試圖通過形式上的承包關(guān)系掩蓋真實勞動關(guān)系，轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險。這種“假外包、真用工”的亂象，不僅讓勞動者在發(fā)生事故時維權(quán)艱難，也嚴(yán)重沖擊勞動法律的底線。近日，漳平市人民法院審理一起勞動爭議案件，守護了勞動者的合法權(quán)益。

案情回顧

甲公司在漳平主營再生資源回收加工，裝卸搬運是其核心業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)。2025年5月，甲公司與案外人張某簽訂《搬運承包協(xié)議》，約定由張某承包裝卸搬運工作，甲公司有權(quán)全程監(jiān)督搬運過程，張某須遵守安全操作規(guī)程，服從裝卸工作安排。

此后，李某隨張某進入甲公司廠區(qū)從事搬運工作，每日裝卸任務(wù)均由甲公司管理人員在微信群中直接下達(dá)，甲公司與李某之間未簽訂書面勞動合同。工作期間，甲公司多次向李某轉(zhuǎn)賬并備注“工資”，并為李某提供職工宿舍、食堂就餐、過節(jié)福利等待遇。

2025年8月，李某在裝貨時不慎從車上墜落，經(jīng)搶救無效死亡。李某家屬向漳平法院請求確認(rèn)勞動關(guān)系，甲公司卻堅稱李某是張某的外包工，否認(rèn)與李某存在勞動關(guān)系。

法院審理

漳平法院經(jīng)審理認(rèn)為，事實勞動關(guān)系的認(rèn)定不看合同名稱，而看實際用工管理。

此案中，甲公司和李某均具備勞動關(guān)系主體資格，李某提供的勞動亦是甲公司的業(yè)務(wù)組成部分；甲公司雖與張某簽訂《搬運承包協(xié)議》，但協(xié)議中明確約定甲公司享有裝卸業(yè)務(wù)的監(jiān)督管理權(quán)，張某等人須服從公司安排，結(jié)合甲公司直接通過微信群向張某、李某等人下達(dá)工作指令，可見李某的工作內(nèi)容完全受甲公司支配；甲公司直接向李某轉(zhuǎn)賬并備注“工資”，且提供宿舍、餐食及節(jié)日福利，符合勞動關(guān)系中用人單位支付勞動報酬、提供生活保障的特征。

綜上，法院認(rèn)定所謂《搬運承包協(xié)議》實質(zhì)是甲公司為規(guī)避勞動用工責(zé)任的手段，此種濫用承包經(jīng)營模式規(guī)避勞動用工責(zé)任的行為，違背法律的強制性規(guī)定，不能對抗李某作為勞動者依法享有的權(quán)益。據(jù)此，法院依法確認(rèn)甲公司與李某之間存在事實勞動關(guān)系。

法官說法

規(guī)范用工是不可逾越的法治底線，“假外包、真用工”的本質(zhì)是企業(yè)濫用民事合同形式規(guī)避勞動用工責(zé)任的違法行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》明確規(guī)定，未訂立書面勞動合同的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工管理行為，綜合考慮工作時間、工作內(nèi)容、勞動報酬支付、社會保險費繳納等因素確認(rèn)勞動關(guān)系。該解釋從法律層面確立勞動關(guān)系認(rèn)定的實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確企業(yè)用工主體責(zé)任的不可轉(zhuǎn)移性。

法官提醒

提醒各類用人單位，尤其是企業(yè)經(jīng)營者：要堅決摒棄僥幸心理，嚴(yán)格遵守勞動法律法規(guī)，規(guī)范用工管理流程，從源頭上杜絕用工風(fēng)險；不得濫用承包、轉(zhuǎn)包等模式規(guī)避簽訂勞動合同、繳納工傷保險等法定義務(wù)，若繼續(xù)玩“合同改名”的文字游戲，不僅無法免除用工責(zé)任，還將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。