服務(wù)和保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例

案例一：在未簽訂保密協(xié)議的情況下合同相對(duì)方基于誠(chéng)實(shí)信用原則仍需承擔(dān)保密義務(wù)——焓某電力公司與天某環(huán)境公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

【基本案情】

焓某電力公司為電力技術(shù)公司，在垃圾造粒系統(tǒng)領(lǐng)域持有不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的涉案垃圾造粒技術(shù)。2020年，天某環(huán)境公司邀請(qǐng)其共同參與福州市某生活垃圾焚燒協(xié)同處置項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)，焓某電力公司就垃圾造粒系統(tǒng)提供技術(shù)支持。在天某環(huán)境公司要求與引導(dǎo)下，其法定代表人徐某在半年間持續(xù)地、逐步地通過微信聊天、郵件往來等方式，向天某環(huán)境公司特定工作人員發(fā)送權(quán)利技術(shù)相關(guān)參數(shù)、布置方位圖等文件信息。然而，雙方并未就合作事宜達(dá)成合意、簽訂合同。2023年，焓某電力公司得知天某環(huán)境公司中標(biāo)后，在上述垃圾焚燒項(xiàng)目中布置有與其技術(shù)信息相似的垃圾造粒系統(tǒng)，遂向法院提起訴訟。

福州中院一審認(rèn)為，涉案信息具備保密性、秘密性、價(jià)值性，故涉案權(quán)利技術(shù)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的商業(yè)秘密。本案中天某環(huán)境公司在使用焓某電力公司的商業(yè)秘密進(jìn)行投標(biāo)并中標(biāo)后，轉(zhuǎn)而根據(jù)商業(yè)秘密所包含的技術(shù)布置信息與第三方簽訂供貨合同，侵害了焓某電力公司技術(shù)秘密。判決天某環(huán)境公司停止侵害上述商業(yè)秘密的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)72萬元。福建高院判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)指民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織以壓低價(jià)格、存量競(jìng)逐等非理性方式參與競(jìng)爭(zhēng)，卻難以獲得相應(yīng)回報(bào)，造成市場(chǎng)技術(shù)發(fā)展延緩或停滯，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序混亂等負(fù)面影響。部分民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織甚至通過侵害秘密、虛假宣傳等不正當(dāng)手段，擴(kuò)大自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，觸犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律紅線與誠(chéng)實(shí)守信道德底線。本案通過對(duì)行業(yè)交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)守信原則的綜合分析考量，聚焦在未簽訂保密協(xié)議的情況下被告是否負(fù)有保密義務(wù)之爭(zhēng)議，對(duì)被告將商業(yè)秘密泄露給行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中第三方，以期繞開權(quán)利人獲得高額盈利的行為，予以否定性評(píng)價(jià)，以規(guī)則之力激發(fā)市場(chǎng)活力，以權(quán)益保障釋放發(fā)展動(dòng)能，以公平秩序規(guī)制“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)造穩(wěn)定透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。

案例二：互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定，既要“有力保護(hù)”，也要“有序流通”——行某公司訴固某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

行某公司是“小紅書”平臺(tái)的主辦單位，運(yùn)營(yíng)并享有“小紅書”網(wǎng)站和APP完全的所有權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益。固某公司在其網(wǎng)站提供“固喬電商圖片助手”和“固喬視頻助手”軟件，下載并收取軟件會(huì)員費(fèi)?！肮虇虉D片助手”可逐個(gè)下載小紅書APP上的圖片、視頻，下載后均帶有“小紅書”標(biāo)識(shí)?！肮虇桃曨l軟件”，可以修改視頻MD5值。固某公司還在網(wǎng)站上發(fā)布軟件操作流程、短視頻“搬運(yùn)”教程等文章。行某公司認(rèn)為，固某公司專門為他人大量盜取小紅書等平臺(tái)圖片、視頻提供便利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求固某公司立即停止向公眾提供涉案軟件的行為，賠償行某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬元并消除影響。

廈門中院一審認(rèn)為，固某公司開發(fā)的圖片助手軟件并未對(duì)行某公司提供服務(wù)造成實(shí)質(zhì)性妨礙，行某公司并未禁止用戶通過“圖片另存”的方式下載小紅書APP上的圖片，且通過圖片助手軟件批量下載的圖片、筆記均帶有“小紅書”水印，沒有改變圖片相關(guān)信息，批量下載方式亦使消費(fèi)者的福利有所提升，也不影響用戶選擇，該被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。MD5值相當(dāng)于電子數(shù)據(jù)的“指紋”，“固喬視頻助手”軟件通過采取技術(shù)手段修改視頻MD5值、規(guī)避MD5檢測(cè)機(jī)制，助長(zhǎng)復(fù)制、截取、修改等隨意使用他人享有著作權(quán)的視頻作品的違法行為，該被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。建高院駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案首先明確“小紅書”社區(qū)平臺(tái)數(shù)據(jù)集合的法律屬性及數(shù)據(jù)所具有的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，保護(hù)“小紅書”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)、加工、傳輸數(shù)據(jù)形成的合法權(quán)益，并在考量公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行價(jià)值追問和效能評(píng)估，綜合考量被訴侵權(quán)行為是否破壞經(jīng)營(yíng)秩序及經(jīng)營(yíng)效率、是否符合互聯(lián)網(wǎng)用戶的使用習(xí)慣和心理預(yù)期、是否符合行業(yè)慣例、是否實(shí)現(xiàn)真正的技術(shù)創(chuàng)新、是否具有正面競(jìng)爭(zhēng)效果等，結(jié)合修改MD5值、爬蟲技術(shù)措施“是否影響了用戶選擇”及是否“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”等對(duì)技術(shù)應(yīng)用是否“中立”進(jìn)行判斷，就固某公司批量搬運(yùn)短視頻和批量搬運(yùn)圖片兩個(gè)被訴侵權(quán)行為作出了截然不同的評(píng)價(jià)。該案厘清了數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中對(duì)海量數(shù)據(jù)利用的邊界，對(duì)維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、分享平臺(tái)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和社會(huì)公共利益保護(hù)具有積極意義。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 全文閱讀