將他人已注冊且具有較高知名度的商標，作為自身企業(yè)名稱中的字號使用并開展經營，是否構成侵權？近日，福鼎市人民法院依法審結一起商標侵權及不正當競爭糾紛案，認定涉案眼鏡店擅用他人注冊商標作為企業(yè)字號并突出使用，構成商標侵權及不正當競爭，判令其停止侵權并賠償損失，為市場主體規(guī)范經營敲響警鐘。

案情回顧：

浙江大某明公司的經營范圍包含眼鏡銷售等，其依法持有兩枚“大某明”注冊商標，分別于1998年10月、2001年9月核準注冊，核定服務項目分別為第35類“推銷（替他人）”和第42類“眼鏡行”。2013年1月，該公司使用在第35類“推銷（替他人）”商品上的“大某明”商標，被國家工商行政管理總局認定為馳名商標，具有較高的市場知名度和辨識度。

之后，福鼎大某明眼鏡店注冊成立，經營范圍與浙江大某明公司高度重合，涵蓋眼鏡銷售、驗光配鏡等。浙江大某明公司經調查取證發(fā)現，該眼鏡店在其經營場所的招牌、室內裝潢及相關物品上，均突出使用“大某明眼鏡城”字樣，認為該眼鏡店構成商標侵權及不正當競爭。為維護自身合法權益，浙江大某明公司將大某明眼鏡店訴至福鼎法院。

法院審理：

福鼎法院審理后認為，浙江大某明公司作為“大某明”注冊商標的專用權人，該兩枚商標均在有效期內，其合法權益依法應受法律保護。福鼎大某明眼鏡店在店鋪招牌、室內裝潢及物品上使用“大某明眼鏡城”字樣，屬于商標性使用。從服務范圍來看，大某明眼鏡店的經營范圍為眼鏡銷售、驗光配鏡，與涉案第42類“眼鏡行”服務完全相同，與第35類“推銷（替他人）”服務在服務目的、內容、方式及服務對象等方面存在較大關聯(lián)性，二者構成類似服務。從普通消費者的一般注意力判斷而言，大某明眼鏡店使用的“大某明眼鏡城”標識，完整包含涉案“大某明”商標的核心文字，僅字體存在差異，構成商標近似，極易導致公眾混淆，誤認為其與浙江大某明公司存在關聯(lián)，該行為已構成商標侵權。

同時，“大某明”不僅是注冊商標，更是浙江大某明公司具有較高知名度的企業(yè)字號，屬于“有一定影響的企業(yè)字號”。大某明眼鏡店的注冊成立時間，晚于涉案商標的注冊時間，也晚于“大某明”商標被認定為馳名商標的時間。作為同行業(yè)經營者，大某明眼鏡店理應知曉該商標的知名度，卻仍在其企業(yè)字號中使用相同的“大某明”字樣，容易引人誤認為其產品或服務來源于浙江大某明公司，或與該公司存在特定聯(lián)系，其行為亦構成不正當競爭。

綜合案件事實，法院依法判令大某明眼鏡店立即停止商標侵權及不正當競爭行為，并賠償浙江大某明公司經濟損失及合理維權費用。

法官說法：

該案的核心是企業(yè)名稱與他人在先注冊商標的權利沖突問題，關鍵在于判斷使用行為是否構成混淆、是否違反誠實信用原則。根據《中華人民共和國商標法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。

《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項明確規(guī)定，經營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等），引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。浙江大某明公司的“大某明”商標及企業(yè)字號均屬于在先權利，相對于大某明眼鏡店的企業(yè)名稱具有優(yōu)先保護權，對于二者的權利沖突，應遵循保護在先權利、誠實信用及禁止混淆的原則進行評判。若將他人在先注冊商標作為企業(yè)字號登記注冊，即便規(guī)范使用仍足以產生市場混淆的，應認定為不正當競爭。

此外，根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于商標法規(guī)定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。該案中，大某明眼鏡店的經營范圍與涉案商標核定使用的服務相同或類似，其在經營場所突出使用與涉案注冊商標近似的“大某明”字樣，容易誤導公眾，同時構成商標侵權。

法官提醒：

企業(yè)名稱是市場主體的重要標識，字號的選擇直接關系到企業(yè)的合法經營與長遠發(fā)展，任何市場主體登記注冊企業(yè)名稱，都應嚴格遵守誠實信用原則和尊重在先權利的公平競爭規(guī)則，不得損害他人合法權益。企業(yè)在成立初始確定字號時，建議提前在國家知識產權局商標局的中國商標網上，查詢是否有相同或近似的注冊商標，主動規(guī)避法律風險，避免因企業(yè)字號侵犯他人在先注冊商標專用權，導致自身陷入侵權糾紛、承擔賠償責任，既損失經濟利益，又影響企業(yè)聲譽。同時，市場主體應堅守公平競爭底線，尊重他人知識產權，共同維護規(guī)范有序的市場環(huán)境。