在民間借貸活動(dòng)中，部分債務(wù)人為了逃避債務(wù)，會(huì)利用各種類型的合同，給財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為構(gòu)建“合法外觀”，形成資不抵債的假象。那么，此類操作真能規(guī)避責(zé)任嗎？近日，福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)人民法院審結(jié)一起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案件，依法維護(hù)債權(quán)人權(quán)益。

案情回顧

2018年至2019年，陳某甲陸續(xù)向林某借款15萬(wàn)元，借款到期后未償還。2023年，林某訴至長(zhǎng)樂(lè)法院并獲判勝訴。不料在執(zhí)行階段，林某發(fā)現(xiàn)陳某甲早已在2022年與陳某甲的岳母陳某乙簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并將其名下房產(chǎn)變更登記至陳某乙名下。

2025年3月，林某以該房屋轉(zhuǎn)讓系虛假交易、損害自身債權(quán)為由，將陳某甲、陳某乙訴至長(zhǎng)樂(lè)法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)涉案房屋轉(zhuǎn)讓行為。

陳某甲辯稱，房屋交易是為償還其對(duì)陳某乙的債務(wù)，并非虛假轉(zhuǎn)讓。

法院審理

長(zhǎng)樂(lè)法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某甲與陳某乙提交的轉(zhuǎn)賬流水跨度達(dá)6年，且所有款項(xiàng)均未備注用途，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明雙方存在真實(shí)借貸關(guān)系。同時(shí)，陳某乙作為陳某甲的岳母，二者具有特殊親屬關(guān)系，親屬之間通常對(duì)彼此的經(jīng)濟(jì)狀況、債務(wù)情況具有較高的知情可能性。

陳某甲在未償還林某債務(wù)的情況下轉(zhuǎn)讓核心財(cái)產(chǎn)，而陳某乙在此情況下仍配合完成房屋過(guò)戶，可推定其對(duì)導(dǎo)致陳某甲責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少、影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為后果存在主觀認(rèn)知。另外案涉房屋轉(zhuǎn)讓后不久，陳某甲即與其妻登記離婚。

結(jié)合親屬關(guān)系、交易背景、時(shí)間關(guān)聯(lián)性可以認(rèn)定，陳某乙應(yīng)當(dāng)知曉該房屋買(mǎi)賣(mài)行為會(huì)導(dǎo)致陳某甲責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，進(jìn)而影響林某的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，因此可認(rèn)定二人主觀上存在惡意。

綜上，長(zhǎng)樂(lè)法院判決撤銷(xiāo)陳某甲與陳某乙之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為，判令二人向不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)申請(qǐng)將房屋恢復(fù)登記至陳某甲名下，并支付林某為該案支出的維權(quán)費(fèi)用。判決后，陳某乙上訴至福州市中級(jí)人民法院，福州中院審理后駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，是債務(wù)人通過(guò)無(wú)償處分、不合理交易等行為減少財(cái)產(chǎn)，影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人可請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該行為的權(quán)利。此案中，債務(wù)人陳某甲在未履行還款義務(wù)且無(wú)證據(jù)證明有履行能力的情況下，通過(guò)不合理交易轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)影響了債權(quán)人林某的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，可認(rèn)定其存在主觀惡意，故法院依法支持林某行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。

在此提醒，債務(wù)人若惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，相關(guān)行為將被撤銷(xiāo)，并須承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。