簽收不驗貨，還擅自加工破損貨物

消費(fèi)者有過錯 部分損失自擔(dān)

隨著電子商務(wù)的普及，網(wǎng)購因便捷實惠、品類豐富，成為不少消費(fèi)者裝修選購建材的首選。然而，網(wǎng)購建材具有“線上交易、線下配送、易損難退”的特點(diǎn)，一旦出現(xiàn)破損、色差或數(shù)量爭議，買賣雙方往往各執(zhí)一詞。近日，閩清縣人民法院發(fā)布一起因網(wǎng)購瓷磚破損引發(fā)的糾紛，厘清了雙方責(zé)任。

案情回顧

家住閩清的張某因房屋裝修需要，通過微信向福州某建材商家采購品牌瓷磚，并委托商家根據(jù)其提供的尺寸對部分瓷磚進(jìn)行加工?？紤]到加工過程可能存在損耗，雙方約定由張某先行支付30片瓷磚的貨款，加工后根據(jù)實際使用數(shù)量“多退少補(bǔ)”，張某隨即支付全部貨款。

收貨后，張某發(fā)現(xiàn)部分瓷磚存在破損和色差問題。經(jīng)協(xié)商，商家補(bǔ)發(fā)4片瓷磚及部分加工后的瓷磚，但補(bǔ)發(fā)的瓷磚再次出現(xiàn)破損。因裝修工期緊迫，張某被迫自行墊付相關(guān)加工費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用。

此后，張某與商家就退貨退款及費(fèi)用承擔(dān)問題協(xié)商未果，遂訴至閩清法院，要求商家退還多收取的貨款，并支付其墊付的加工費(fèi)、物流費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用。

張某認(rèn)為，根據(jù)圖紙其僅需22片瓷磚，商家應(yīng)退還多付的8片貨款；同時，瓷磚破損發(fā)生在交付前，相關(guān)損失應(yīng)由商家承擔(dān)。商家則辯稱，瓷磚已按約加工，張某無法證實實際使用數(shù)量，按慣例加工后不予退款；且張某已簽收貨物，風(fēng)險已轉(zhuǎn)移，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，此案爭議焦點(diǎn)有兩個：一是退貨數(shù)量的認(rèn)定；二是破損責(zé)任的劃分。

關(guān)于退貨數(shù)量。雙方確認(rèn)系根據(jù)圖紙進(jìn)行加工，經(jīng)核算，張某實際需23片整磚?？紤]到瓷磚加工確實存在一定損耗，法院酌定損耗為1片，故商家應(yīng)退還多收取的7片瓷磚貨款。同時，張某應(yīng)向商家退還剩余4片花色不符的整磚，退貨運(yùn)費(fèi)由商家承擔(dān)。

關(guān)于破損責(zé)任。張某提供的簽收視頻雖能證明破損發(fā)生在簽收前，但視頻未詳細(xì)反映各片瓷磚的具體破損情況。張某在未與商家確認(rèn)破損原因的情況下直接簽收貨物，導(dǎo)致無法明確破損系瓷磚本身質(zhì)量問題還是物流運(yùn)輸所致。此外，張某在未與商家協(xié)商的情況下，擅自對破損瓷磚進(jìn)行加工，且產(chǎn)生的加工費(fèi)用甚至超過了商家加工全部瓷磚的費(fèi)用，未盡到減損義務(wù)。

綜上，閩清法院酌定張某自行承擔(dān)部分責(zé)任，商家承擔(dān)60%的加工費(fèi)及因加工產(chǎn)生的搬運(yùn)費(fèi)。一審判決后，張某提起上訴，二審維持原判。

法官說法

貨物毀損、滅失的風(fēng)險轉(zhuǎn)移，是審理買賣合同糾紛的關(guān)鍵法律規(guī)則。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百零四條規(guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)。在網(wǎng)購建材交易中，買受人簽收貨物通常視為交付完成，簽收前貨物毀損、滅失的風(fēng)險依法由出賣人承擔(dān)。

此案中，張某提交的視頻能夠證明瓷磚破損發(fā)生在簽收之前，商家應(yīng)當(dāng)對交付前的貨物破損承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。同時，消費(fèi)者在維權(quán)過程中應(yīng)遵循誠實信用原則，履行合理注意義務(wù)與減損義務(wù)。張某在收貨時未全面查驗并固定破損詳情，對責(zé)任認(rèn)定造成一定影響，且在雙方存在爭議的情況下，未與商家溝通協(xié)商即擅自對案涉瓷磚進(jìn)行加工，導(dǎo)致?lián)p失不當(dāng)擴(kuò)大。根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，張某應(yīng)對自身未盡到合理義務(wù)造成的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法官提醒

當(dāng)出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求時，買受人有權(quán)依法主張違約責(zé)任，但維權(quán)行為應(yīng)合理、必要、適度。消費(fèi)者切勿在未固定證據(jù)、未溝通協(xié)商的前提下擅自處置爭議物品，避免因擴(kuò)大損失而自行承擔(dān)不利法律后果。