“免費(fèi)”的代價(jià) “拒絕”的尊嚴(yán)

——律師解答數(shù)字時(shí)代下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新挑戰(zhàn)

從《逐玉》影視泄露可能面臨的刑罰，到AI二創(chuàng)中“思想”與“表達(dá)”的司法界定，再到李榮浩行使“拒絕權(quán)”的法律依據(jù)——當(dāng)技術(shù)的迭代不斷沖擊著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)邊界，當(dāng)“人人都是創(chuàng)作者”的時(shí)代徹底改寫(xiě)內(nèi)容生產(chǎn)與傳播規(guī)則，我們?cè)撊绾卧谌駝?chuàng)作狂歡與知識(shí)產(chǎn)權(quán)紅線(xiàn)之間，劃清那道不容僭越的界限？侵權(quán)者能否憑借“不知情”“非營(yíng)利”“法不責(zé)眾”等托詞，輕易繞過(guò)著作權(quán)法的制裁？普通網(wǎng)民又該如何在“玩?！薄岸?chuàng)”的熱情中，精準(zhǔn)避開(kāi)授權(quán)鏈條上的法律陷阱？

針對(duì)近期跨越影視、AI技術(shù)、音樂(lè)3個(gè)領(lǐng)域的熱點(diǎn)事件，記者梳理了公眾最關(guān)心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題，邀請(qǐng)福建三境律師事務(wù)所李茂實(shí)律師為您揭開(kāi)數(shù)字版權(quán)迷霧背后的法律真相。

熱點(diǎn)一

電視劇《逐玉》泄露背后的“高壓線(xiàn)”

近日，古裝電視劇《逐玉》正在熱播。然而，3月21日，該劇在僅更新至30集的情況下，全集40集片源遭到大規(guī)模泄露，盜版資源在網(wǎng)盤(pán)、社交平臺(tái)迅速蔓延，甚至出現(xiàn)了“0.99元售賣(mài)全集”的亂象。部分盜版資源為4K高清畫(huà)質(zhì)，帶有“審核”水印，疑似從內(nèi)部渠道流出。該事件再次將影視行業(yè)盜版頑疾推上風(fēng)口浪尖。

問(wèn)題①：泄露劇集的人應(yīng)該承擔(dān)什么法律責(zé)任？

律師解答

李茂實(shí)律師：這取決于泄露者的身份和泄露方式。

如果泄露者是劇組內(nèi)部人員或合作方，其行為首先構(gòu)成民事侵權(quán)，侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，如果泄露的內(nèi)容涉及未公開(kāi)的核心劇情、制作細(xì)節(jié)等，還可能涉及違反保密義務(wù)；如相關(guān)內(nèi)容同時(shí)具備商業(yè)秘密構(gòu)成要件的，還可能涉及侵犯商業(yè)秘密。

更為嚴(yán)重的是，如果泄露行為以營(yíng)利為目的，或者傳播范圍極廣、情節(jié)嚴(yán)重，可能觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條的侵犯著作權(quán)罪。根據(jù)法律規(guī)定，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，可處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

問(wèn)題②：在群里分享了盜版鏈接并未收費(fèi)，是否屬于侵權(quán)？

律師解答

李茂實(shí)律師：算侵權(quán)！

很多網(wǎng)友誤以為“不收費(fèi)就不算侵權(quán)”，但這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件是“未經(jīng)許可，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”，不以營(yíng)利為前提。

因此，無(wú)論是否收費(fèi)，只要你未經(jīng)授權(quán)在微信群、朋友圈、微博等平臺(tái)傳播盜版鏈接或資源，就構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。權(quán)利人有權(quán)要求傳播者停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。如果傳播范圍廣、影響大，同樣可能面臨行政處罰甚至刑事責(zé)任。

問(wèn)題③：在網(wǎng)上花幾元錢(qián)購(gòu)買(mǎi)盜版資源，此種行為違法嗎？

律師解答

李茂實(shí)律師：?jiǎn)渭冑?gòu)買(mǎi)、觀看盜版資源，一般不是當(dāng)前行政執(zhí)法和刑事打擊的重點(diǎn)；但該行為客觀上助長(zhǎng)盜版市場(chǎng)。

一方面，購(gòu)買(mǎi)盜版資源行為客觀上助推盜版產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展，為侵權(quán)者提供了市場(chǎng)需求；另一方面，購(gòu)買(mǎi)行為本身存在法律風(fēng)險(xiǎn)，一旦進(jìn)一步轉(zhuǎn)存、分享、售賣(mài)或者組織傳播，就可能轉(zhuǎn)化為著作權(quán)侵權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的還可能承擔(dān)行政乃至刑事責(zé)任。

更值得警惕的是，許多所謂“低價(jià)資源”實(shí)為詐騙陷阱。不法分子利用觀眾對(duì)熱播劇的期待，以“付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)”為由騙取錢(qián)財(cái)，在鏈接中植入木馬病毒竊取個(gè)人信息。在此提醒，切勿輕信陌生鏈接，避免財(cái)產(chǎn)損失和信息泄露。

問(wèn)題④：一些商家在購(gòu)物平臺(tái)賣(mài)盜版資源，會(huì)面臨什么法律責(zé)任？

律師解答

李茂實(shí)律師：這類(lèi)“中間商”是盜版產(chǎn)業(yè)鏈中最容易觸及刑事犯罪的一環(huán)。

對(duì)在網(wǎng)店、二手平臺(tái)售賣(mài)盜版資源的商家，要區(qū)分其是單純銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品，還是同時(shí)實(shí)施了復(fù)制、存儲(chǔ)、上傳、分發(fā)等行為。前者可能涉及銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，后者可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。現(xiàn)行司法解釋下，侵犯著作權(quán)罪的“其他嚴(yán)重情節(jié)”包括非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額五萬(wàn)元以上、復(fù)制件五百份以上、網(wǎng)絡(luò)傳播五百件以上、下載一萬(wàn)次以上或者點(diǎn)擊十萬(wàn)次以上等；銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪則包括銷(xiāo)售金額十萬(wàn)元以上、復(fù)制件一千份以上等情形。

即便未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，其行為也屬于行政違法，著作權(quán)主管部門(mén)可依法查處；權(quán)利人也可同步向平臺(tái)、網(wǎng)信等有關(guān)部門(mén)投訴舉報(bào)，同時(shí)，權(quán)利人可提起民事訴訟，要求高額賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，法定賠償額上限已提高至500萬(wàn)元。

熱點(diǎn)二

“雪山救狐”的二次創(chuàng)作邊界

“你可曾在雪山上救過(guò)一只狐貍？”“不，我是那只醬板鴨！”……

日前，這段充滿(mǎn)無(wú)厘頭風(fēng)格的對(duì)話(huà)，伴隨著邵氏武俠電影特有的復(fù)古畫(huà)風(fēng)，席卷了各大社交平臺(tái)。以“雪山救狐”為標(biāo)簽的AI生成短視頻，掀起了一場(chǎng)全民參與的二次創(chuàng)作狂歡。網(wǎng)友樂(lè)此不疲地利用AI工具生成各種版本，在評(píng)論區(qū)展開(kāi)“梗接龍”，一時(shí)間，“萬(wàn)物皆可成精”成為網(wǎng)絡(luò)熱梗。

問(wèn)題①：用AI工具生成“雪山救狐”這類(lèi)視頻，并在網(wǎng)上發(fā)布，是否屬于侵權(quán)？

律師解答

李茂實(shí)律師：這需要區(qū)分情況。

如果網(wǎng)友只是借鑒了“雪中救狐報(bào)恩”這個(gè)核心創(chuàng)意，完全利用AI獨(dú)立生成了全新的畫(huà)面、角色形象和臺(tái)詞，沒(méi)有使用任何原始作品的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，那么這種行為屬于“思想”的借鑒。根據(jù)著作權(quán)法的“思想與表達(dá)二分法”，著作權(quán)只保護(hù)“表達(dá)”，不保護(hù)“思想”，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

但是，如果在“二創(chuàng)”過(guò)程中直接使用了原始作品的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容——例如直接截取原片的經(jīng)典畫(huà)面進(jìn)行AI風(fēng)格化處理，或者復(fù)制原片的標(biāo)志性臺(tái)詞、獨(dú)特的人物設(shè)定、特定的鏡頭語(yǔ)言——那么這種行為就侵犯了原作品的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。AI工具只是技術(shù)手段，不能成為侵權(quán)的“擋箭牌”。

問(wèn)題②：如果只是自己運(yùn)用AI工具生成相關(guān)視頻，沒(méi)進(jìn)行商用，算“合理使用”嗎？

律師解答

李茂實(shí)律師：不能簡(jiǎn)單地以“非商用”等同于“合理使用”。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條，合理使用的情形包括“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞而使用他人已發(fā)表的作品”。如果視頻僅保存在手機(jī)里自?shī)首詷?lè)，不對(duì)外公開(kāi)，確實(shí)屬于合理使用。

但一旦上傳到公眾平臺(tái)，性質(zhì)就發(fā)生了變化。此時(shí)，即使沒(méi)有直接獲得金錢(qián)收益，但只要視頻獲得了播放量、點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)，客觀上就在為發(fā)布者帶來(lái)流量?jī)r(jià)值。更重要的是，公開(kāi)傳播行為本身就已經(jīng)超出了“個(gè)人欣賞”的范疇，進(jìn)入了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的領(lǐng)域，需要獲得授權(quán)。

問(wèn)題③：AI生成的內(nèi)容本身受版權(quán)保護(hù)嗎？

律師解答

李茂實(shí)律師：這取決于人類(lèi)在其中投入的獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)。

如果用戶(hù)只是輸入了一個(gè)簡(jiǎn)單的提示詞，比如“生成一個(gè)雪山救狐的視頻”，然后AI完全自主完成了畫(huà)面的生成、角色的設(shè)計(jì)、情節(jié)的編排，用戶(hù)沒(méi)有進(jìn)行任何干預(yù)和調(diào)整，那么這種內(nèi)容通常不被認(rèn)定為“作品”，因?yàn)樗狈θ祟?lèi)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

但如果用戶(hù)投入了實(shí)質(zhì)性的智力勞動(dòng)，比如設(shè)計(jì)了復(fù)雜的提示詞序列，對(duì)AI生成的結(jié)果進(jìn)行多次篩選和調(diào)整，對(duì)畫(huà)面進(jìn)行后期編輯和組合，加入了原創(chuàng)的臺(tái)詞和配樂(lè)，那么，這個(gè)最終產(chǎn)出的相關(guān)成果存在被認(rèn)定為作品并受著作權(quán)法保護(hù)的可能，受著作權(quán)法保護(hù)。

建議AI創(chuàng)作者保留創(chuàng)作過(guò)程的記錄，包括提示詞的迭代過(guò)程、生成結(jié)果的篩選記錄、后期編輯的痕跡等，這些都可以作為證明“人類(lèi)獨(dú)創(chuàng)性投入”的證據(jù)。

熱點(diǎn)三

歌曲《李白》翻唱爭(zhēng)議

3月29日，一場(chǎng)關(guān)于“拒絕權(quán)”的版權(quán)爭(zhēng)議，將音樂(lè)行業(yè)長(zhǎng)期存在的“先侵權(quán)、后補(bǔ)償”潛規(guī)則推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

歌手李榮浩公開(kāi)表示，自己曾婉拒單依純翻唱其經(jīng)典作品《李白》的授權(quán)申請(qǐng)。然而，在單依純隨后的演唱會(huì)上，她仍然演唱了這首歌。這一消息一經(jīng)曝光，立刻在音樂(lè)圈和粉絲群體中引發(fā)軒然大波。

李榮浩表達(dá)了對(duì)自身作品控制權(quán)被漠視的不滿(mǎn)。隨后，單依純迅速作出回應(yīng)，公開(kāi)致歉。她解釋稱(chēng)，版權(quán)審核事宜由演唱會(huì)主辦方負(fù)責(zé)，自己因疏忽未能在演出前核實(shí)授權(quán)情況，對(duì)此表示歉意，并承諾今后將更加謹(jǐn)慎。

問(wèn)題①：李榮浩明確拒絕了授權(quán)申請(qǐng)，主辦方和單依純?nèi)匀谎莩恕独畎住?，侵犯了著作?quán)人的什么權(quán)利？

律師解答

李茂實(shí)律師：這侵犯了著作權(quán)人最核心的表演權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第九項(xiàng)，表演權(quán)是指“公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播送作品的表演的權(quán)利”。演唱會(huì)的性質(zhì)屬于公開(kāi)表演，無(wú)論演出規(guī)模大小、票價(jià)高低，只要是在向不特定公眾開(kāi)放的場(chǎng)合進(jìn)行表演，都需要獲得著作權(quán)人的許可。

李榮浩作為《李白》的詞曲作者，原則上對(duì)作品表演享有許可利益和維權(quán)資格；但是否必須由其本人單獨(dú)同意，還需結(jié)合該作品表演權(quán)是否已授權(quán)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)集體管理、授權(quán)范圍和期限等具體情況判斷。若未取得有效授權(quán)即公開(kāi)演唱，仍可能構(gòu)成對(duì)表演權(quán)的侵害。

此外，如果演唱會(huì)的視頻被錄制并在網(wǎng)絡(luò)上傳播，還涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯；如果音頻被錄制、制作成唱片發(fā)行，還涉及復(fù)制權(quán)的侵犯。

問(wèn)題②：?jiǎn)我兰冋f(shuō)“版權(quán)由主辦方負(fù)責(zé)，本人疏忽未核實(shí)”，藝人本人可以免責(zé)嗎？

律師解答

李茂實(shí)律師：藝人不能以“不知情”或“由主辦方負(fù)責(zé)”為由免除法律責(zé)任。

從法律關(guān)系來(lái)看，主辦方是法定的首要責(zé)任主體，負(fù)有全面的版權(quán)審核義務(wù)。但藝人作為直接實(shí)施表演行為的人，同樣是侵權(quán)行為的主體。如果藝人明知或應(yīng)知未獲得授權(quán)仍然上臺(tái)演唱，在法律上存在故意或重大過(guò)失，須承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。藝人與主辦方之間的內(nèi)部合同約定（比如“主辦方負(fù)責(zé)取得所有授權(quán)”），只能在藝人和主辦方之間產(chǎn)生內(nèi)部追償?shù)男Я?，不能免除藝人?duì)權(quán)利人的外部責(zé)任。

一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)歌手，應(yīng)當(dāng)對(duì)演出曲目的授權(quán)狀況保持基本的審慎注意?！笆韬鑫春藢?shí)”本身就是一種過(guò)失，不能成為免責(zé)的理由。

問(wèn)題③：對(duì)于音樂(lè)行業(yè)長(zhǎng)期存在的“先侵權(quán)、后補(bǔ)償”現(xiàn)象，有什么法律手段可以遏制？

律師解答

李茂實(shí)律師：有效的法律手段包括：

1.積極運(yùn)用懲罰性賠償制度。2020年修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》引入了懲罰性賠償，對(duì)于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的行為，可以判處一倍以上五倍以下的賠償。

2.訴前禁令的運(yùn)用。對(duì)于即將舉辦的大型演唱會(huì)，如果發(fā)現(xiàn)其中含有未獲授權(quán)的歌曲，著作權(quán)人可以向法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，要求主辦方停止演唱該歌曲。

3.強(qiáng)化行政監(jiān)管。文化和旅游部門(mén)可以對(duì)存在版權(quán)侵權(quán)記錄的主辦方和藝人進(jìn)行約談、警告，甚至列入“黑名單”，限制其演出活動(dòng)。

普法后記

每個(gè)人都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的守護(hù)者

3起熱點(diǎn)事件，3種侵權(quán)形態(tài)，指向同一個(gè)核心命題：在數(shù)智技術(shù)深刻改變創(chuàng)作與傳播方式的今天，我們?cè)撊绾问刈o(hù)知識(shí)的尊嚴(yán)、保護(hù)創(chuàng)造的火種？

從法律層面看，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度正在不斷完善。2020年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》修訂，引入懲罰性賠償，將法定賠償上限提高至500萬(wàn)元；《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》加大了對(duì)侵犯著作權(quán)罪的懲處力度，最高刑期提高至10年。這些立法進(jìn)步，為權(quán)利人提供了更有力的法律武器。

但法律的實(shí)施，從來(lái)不只是司法機(jī)關(guān)和權(quán)利人的事。作為普通網(wǎng)民，當(dāng)我們?cè)谂笥讶吹健叭Y源”的鏈接時(shí)，可以多一份警惕，少一次轉(zhuǎn)發(fā)；當(dāng)我們?cè)贏I創(chuàng)作平臺(tái)上“玩梗”時(shí)，可以多一份原創(chuàng)意識(shí)，少一些復(fù)制粘貼；當(dāng)我們購(gòu)買(mǎi)演唱會(huì)門(mén)票時(shí)，可以多一份版權(quán)意識(shí)，用正版消費(fèi)支持創(chuàng)作者。

每個(gè)人都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的守護(hù)者，每個(gè)人的選擇，都在定義我們未來(lái)能享受到怎樣的文化產(chǎn)品。讓我們一起尊重每一份創(chuàng)意，守護(hù)每一次創(chuàng)作。