在協(xié)議內(nèi)容為空白的借條上簽字，是否要擔(dān)責(zé)？

法院：未能提供相應(yīng)證據(jù)必須擔(dān)責(zé)

在一張協(xié)議內(nèi)容為空白的借條上簽名，背后隱藏何種法律風(fēng)險(xiǎn)？一旦未充分了解，可能背負(fù)莫須有的債務(wù)。近期，永安市人民法院審理一起空白借條簽名的民間借貸糾紛。

案情回顧

王某與黃某系朋友關(guān)系。王某持黃某出具的借條向永安法院提起訴訟，要求黃某償還借款本息共計(jì)91萬余元。借條內(nèi)容載明：“黃某因業(yè)務(wù)需要于2010年向王某借款25萬元，約定月利率2%，該款轉(zhuǎn)入黃某指定戶名張三（化名）的銀行賬號(hào)內(nèi)。”

黃某辯稱，其并非案涉款項(xiàng)的實(shí)際借款人，實(shí)際借款人為張三。雖然涉案借條系由其與王某簽訂，但因當(dāng)時(shí)收款人張三需向王某借款，而王某與黃某較為熟悉，王某當(dāng)時(shí)表示如果黃某愿意提供擔(dān)保，便同意將款項(xiàng)出借給張三。黃某出于朋友情誼，在未充分了解借款細(xì)節(jié)與風(fēng)險(xiǎn)的情況下，出具案涉借條。

黃某稱，其在借條上簽名時(shí)，借條中關(guān)于借款金額、利率、收款賬戶等內(nèi)容均為空白，涉案借款本金25萬元亦未轉(zhuǎn)入其賬戶，而是由王某直接匯入張三的銀行賬戶。借條所涉借款情況，可由張三的業(yè)務(wù)助手李某作證。自借條簽署后，黃某從未參與借款的后續(xù)使用與還款事宜，亦未從中獲利，因此實(shí)際借款人應(yīng)為張三?，F(xiàn)張三已去世，庭審中黃某申請(qǐng)李某作為證人出庭作證。

法院審理

關(guān)于涉案借款主體的認(rèn)定問題，永安法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉借條明確載明借款人為黃某，并由黃某親筆簽字確認(rèn)，符合日常經(jīng)濟(jì)交往的慣常做法。黃某雖主張王某與張三不熟、自己系應(yīng)要求作為擔(dān)保人出具借條，但未能提供證據(jù)證實(shí)，該主張不足以推翻其在借條上作為借款人主體的身份認(rèn)定。

其次，黃某未能舉證證明其在借條上簽字時(shí)協(xié)議內(nèi)容為空白，系事后由王某自行填寫。即便如其所述，簽字時(shí)協(xié)議內(nèi)容尚處空白，也應(yīng)視為其對(duì)借款事項(xiàng)的概括性授權(quán)，應(yīng)對(duì)之后填寫的相關(guān)內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

法院審理查明，案涉25萬元借款借條出具時(shí)，證人李某并不在場(chǎng)。李某所見的實(shí)為2012年其隨張三到王某處簽訂的另一筆30萬元借款協(xié)議，其在出庭作證時(shí)亦明確表示未曾見過案涉25萬元的借條。關(guān)于該筆25萬元借款，李某稱張三曾提及由黃某擔(dān)保，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。因此，黃某關(guān)于李某能夠證明案涉25萬元借款實(shí)際情況的主張，缺乏證據(jù)支持。

綜上，黃某的辯稱因舉證不能，法院不予采信，故判決黃某應(yīng)償還王某借款本息共計(jì)91萬余元。黃某不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

在協(xié)議內(nèi)容為空白的借條上簽字屬于概括授權(quán)

日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，作為完全民事行為能力人，簽名時(shí)負(fù)有審慎注意義務(wù)。在協(xié)議內(nèi)容為空白的借條上簽字的行為，屬于授意相對(duì)人在空白處任意添加內(nèi)容，具有概括授權(quán)的性質(zhì)。在此案中，簽字人黃某雖然可以抗辯說其簽了“空白借條”，但基于民事案件的證據(jù)規(guī)則，其要舉證證明借條所寫內(nèi)容不是其真實(shí)意思表示。

當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任

民事訴訟的核心規(guī)則是“誰主張 誰舉證”，即“舉證責(zé)任”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，舉證責(zé)任涵蓋兩層含義：一是“行為責(zé)任”，當(dāng)事人提出一個(gè)主張，就得提供相應(yīng)證據(jù)來證明。在此案中，王某主張黃某欠錢須還錢，王某為此提供了借條原件及相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬流水；而黃某主張實(shí)際借款人另有其人，這時(shí)黃某就應(yīng)為該主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。二是“結(jié)果責(zé)任”，若事情到最后“說不清 道不明”，那就由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)“敗訴”的不利后果。在此案中，黃某提供的相關(guān)證據(jù)，無法證實(shí)其主張，故要承擔(dān)敗訴的法律后果，即承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。