近日，隨著一塊塊封閉連廊的玻璃被逐一卸下，堆積的雜物徹底清理干凈，被封堵數(shù)月的公共連廊重新敞亮起來。陽光照進樓道，清風(fēng)穿廊而過，困擾石獅某小區(qū)兩戶鄰居許久的矛盾，終于在石獅市人民法院的柔性執(zhí)行下圓滿化解。

這場鄰里矛盾的起因，還要從一條公共連廊的私自改造說起。

家住該小區(qū)的施某與李某是同樓相鄰住戶，兩戶之間的連廊是小區(qū)的公共區(qū)域，這條連廊不僅是日常通行的走道、保障住戶采光通風(fēng)的關(guān)鍵通道，更是關(guān)鍵時刻能救命的消防逃生通道。然而，2024年12月，李某在未與施某提前溝通的情況下，自行在連廊兩側(cè)裝上玻璃窗，將原本開放的公共通道改造成半封閉空間。這一私自改造行為，瞬間打破了鄰里間的平靜。

“一到白天家里都暗沉沉的，通風(fēng)也差，實在影響生活?！边B廊被封后，施某家中采光被擋、通風(fēng)不暢，連正常開窗換氣都受限制，生活質(zhì)量受到極大影響。

物業(yè)發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)即下發(fā)整改通知，要求恢復(fù)原狀，可李某只拆了一部分玻璃，問題始終沒解決。雙方多次溝通無果，施某無奈向法院提起訴訟。

法院受理案件后認(rèn)為，案涉連廊屬于全體業(yè)主共有部分，并非李某個人專屬空間，李某擅自封窗改造的行為，既違反消防安全管理規(guī)定，堵塞消防逃生通道，又直接侵害了鄰居施某的采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)等相鄰合法權(quán)益，故依法判決李某限期內(nèi)拆除全部封窗設(shè)施，將連廊恢復(fù)原貌。

本以為判決生效后，矛盾能夠順利化解，可李某遲遲不肯履行判決義務(wù)，拒絕拆除剩余玻璃設(shè)施，雙方積怨越來越深，案件最終進入強制執(zhí)行階段。

面對這起鄰里糾紛類執(zhí)行案件，執(zhí)行法官沒有直接采取強制拆除、罰款等強硬執(zhí)行措施，而是選擇先敲開當(dāng)事人的“心門”。

“連廊是公攤面積，我也有份，憑什么不能用？”“別人都能封，為什么就我不行？”一開始，李某十分抵觸，面對法官的溝通始終振振有詞。

“公攤部分是全體業(yè)主共有，不是個人專屬。你封了連廊，自己覺得安全方便，可鄰居家采光通風(fēng)全受影響，更重要的是消防通道被堵，真有火情，逃生就難了?！薄芭袥Q不是為難你，是守住大家的安全底線。遠(yuǎn)親不如近鄰，為這點事鬧僵，往后住著也不舒心?！眻?zhí)行法官沒有選擇硬碰硬激化矛盾，而是坐下來，以拉家常的方式與李某面對面溝通，一步步解開其思想誤區(qū)，同時也細(xì)致講解建筑物共有權(quán)、相鄰關(guān)系的法律規(guī)定，告知拒不履行的法律后果。

為了徹底化解矛盾，執(zhí)行法官還聯(lián)合案件審判法官、社區(qū)工作人員、小區(qū)物業(yè)管理人員，多次上門開展聯(lián)合調(diào)解工作，把道理講透、把顧慮解開、把情緒理順。

經(jīng)過法官和多方工作人員一次次推心置腹的交談、情理兼顧的勸解，李某終于意識到自己的行為不僅違法，還傷了鄰里和氣。他向法官表態(tài)：“我想通了，這玻璃我自己找人拆，一定恢復(fù)原樣?！?/p>

拆除當(dāng)天，執(zhí)行法官全程到場監(jiān)督指導(dǎo)，小區(qū)物業(yè)工作人員現(xiàn)場見證，全程錄像留痕。隨著連廊恢復(fù)原貌，兩家人的矛盾也隨之煙消云散。