開放式公共連廊本是業(yè)主共有的通風(fēng)通行空間，卻因一戶業(yè)主私自搭建鞋柜被半封閉，淪為私人儲物區(qū)，進(jìn)而引發(fā)鄰里激烈爭執(zhí)。近日，龍巖新羅法院通過調(diào)解，成功化解這起鄰里糾紛，讓“堵心”的連廊重歸通透，也讓失和的鄰里握手言和。

廖某與王某是某小區(qū)同一樓層鄰居，入戶門相鄰，門前的開放式公共連廊是兩家必經(jīng)之路，也是整棟樓的通風(fēng)采光關(guān)鍵區(qū)域。此前，連廊一側(cè)裝有通透護(hù)欄，風(fēng)穿廊而過，讓高層樓道始終保持干爽通透。

然而，王某為擴(kuò)充自家儲物空間，私自拆除公共護(hù)欄，搭建起一米多高的大型鞋柜，并在上方加裝密實防護(hù)欄，將公共連廊改造成專屬“儲物間”。

“你把公共連廊改成鞋柜，還封起來，我家廚房通風(fēng)都受影響！”這一行為直接影響了廖某家的廚房通風(fēng)，廖某第一時間與王某溝通，要求其拆除違建。

面對廖某的訴求，王某卻不以為意：“廖哥，這連廊空著也是空著，我就放個鞋柜，又沒擋你走路，至于這么較真嗎？”

廖某隨后向物業(yè)投訴，物業(yè)多次上門勸導(dǎo)，王某依舊我行我素。投訴、協(xié)調(diào)兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)幾個月，問題始終懸而未決。

2025年10月，無奈之下的廖某一紙訴狀將王某起訴到新羅法院，請求法院判令其拆除鞋柜和防護(hù)欄，恢復(fù)連廊原狀。案件受理后，承辦法官第一時間趕赴現(xiàn)場查勘，明確矛盾癥結(jié)，考慮到鄰里情誼，決定優(yōu)先采用調(diào)解方式化解糾紛。

2025年12月，法官將兩人邀請到調(diào)解室，開展面對面調(diào)解。調(diào)解初期，兩人依舊爭執(zhí)不休，廖某控訴王某侵占公共空間、影響自身權(quán)益，王某則堅持自身行為無過錯。

法官給兩人倒了杯溫水，示意雙方冷靜，隨后拿出《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋，逐條講解業(yè)主對建筑物共有部分的權(quán)利界限。她嚴(yán)肅地告訴王某：“公共區(qū)域不是私人領(lǐng)地，不能為一己私利損害他人利益。你私自改造連廊，改變公共區(qū)域的用途，已經(jīng)侵犯廖某的合法權(quán)益?！?/p>

經(jīng)過兩個多小時的耐心調(diào)解，王某終于認(rèn)識到自身錯誤，同意在3個月內(nèi)拆除違建的鞋柜與防護(hù)欄，將連廊恢復(fù)原狀，并主動向廖某道歉。廖某也表示諒解，雙方握手言和，簽訂了調(diào)解協(xié)議。

目前，王某已按照調(diào)解協(xié)議約定，按期拆除了違建的鞋柜與防護(hù)欄，將公共連廊恢復(fù)至原狀，連廊再次變得通透干爽。這場因一己私利引發(fā)的鄰里糾紛，也就此畫上句號。