本報(bào)訊   近日，尤溪法院審結(jié)一起因“實(shí)木”樣品與實(shí)物材質(zhì)不符引發(fā)的買賣合同糾紛。

2025年8月，市民劉某為新家裝修，前往尤溪縣某木門門店選購產(chǎn)品。店主孫某向其展示木門樣品，并明確說明該木門門扇內(nèi)外均為板材，中間填充實(shí)木木條，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品真材實(shí)料。劉某基于對(duì)店主的信任，當(dāng)場(chǎng)訂購11扇該款木門，總價(jià)逾1萬元，并足額支付了定金，雙方就此達(dá)成口頭買賣合同。

然而，當(dāng)木門送達(dá)劉某家中并準(zhǔn)備安裝時(shí)，劉某發(fā)現(xiàn)，實(shí)際交付的木門內(nèi)部填充材質(zhì)與孫某展示的樣品存在明顯差異，其中摻雜了非實(shí)木材料。劉某認(rèn)為自己受到誤導(dǎo)，遂第一時(shí)間與孫某交涉，要求妥善處理。孫某則辯稱，其銷售的系市場(chǎng)常見的實(shí)木復(fù)合門，該品類屬于木質(zhì)門范疇，僅同意為劉某更換1扇木門并補(bǔ)償1000元。雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果，劉某遂以商家存在欺詐行為為由，將孫某訴至尤溪法院，請(qǐng)求法院判令孫某退一賠三。

案件受理后，承辦法官精準(zhǔn)鎖定爭(zhēng)議焦點(diǎn)：雙方糾紛的核心是對(duì)“實(shí)木門”的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知存在偏差，且孫某在銷售過程中未充分、全面地向消費(fèi)者告知產(chǎn)品真實(shí)材質(zhì)。經(jīng)核查，孫某雖無主觀欺詐故意，但其向劉某展示的實(shí)木填充樣品，已使消費(fèi)者劉某形成“全實(shí)木填充”的明確預(yù)期，而實(shí)際交付的產(chǎn)品未達(dá)到該預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，這是引發(fā)矛盾并導(dǎo)致糾紛激化的主要原因。

為實(shí)質(zhì)性化解糾紛，承辦法官將調(diào)解作為矛盾“融冰”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，采取“分別溝通、雙向疏導(dǎo)”的方式開展調(diào)解工作。一方面，承辦法官向店主孫某釋法明理，明確銷售者展示特定樣品的行為即構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量承諾，實(shí)際交付產(chǎn)品與樣品不符，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，引導(dǎo)孫某正視自身經(jīng)營(yíng)中的疏漏；另一方面，承辦法官耐心傾聽消費(fèi)者劉某的訴求，充分理解其權(quán)益受損后的不滿情緒，同時(shí)客觀闡明訴訟流程，引導(dǎo)其理性看待糾紛，選擇高效便捷的調(diào)解方式化解矛盾。

在承辦法官的有力釋法與耐心疏導(dǎo)下，雙方當(dāng)事人徹底打開心結(jié)，自愿達(dá)成和解協(xié)議：孫某一次性補(bǔ)償劉某3500元，劉某自愿放棄其他全部訴訟請(qǐng)求，雙方就該買賣合同糾紛就此了結(jié)，互不追究對(duì)方其他責(zé)任。

調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)，孫某當(dāng)場(chǎng)通過手機(jī)轉(zhuǎn)賬向劉某支付了補(bǔ)償款項(xiàng)，并誠懇向劉某致歉。一場(chǎng)原本可能耗時(shí)耗力的訴訟糾紛，僅用一上午時(shí)間便得到圓滿化解。