案例二

灰指甲治療無效 店家退相應(yīng)費(fèi)用

□本報(bào)記者 王思琦 通訊員 林盛浩 胡麗麗

在修腳店治療灰指甲，不但沒有效果，反而比之前更嚴(yán)重了，修腳店是否要承擔(dān)責(zé)任？近日，福州市鼓樓區(qū)人民法院調(diào)解了一起因腳部護(hù)理引發(fā)的服務(wù)合同糾紛。

案情回顧

2024年8月，陳先生在某修腳店做足部護(hù)理時(shí)，門店工作人員發(fā)現(xiàn)其雙腳嵌甲及灰指甲問題嚴(yán)重，便向其推薦了一款矯正貼，承諾只要每個(gè)月到店更換甲貼，12個(gè)療程即可矯正腳趾甲。抱著試試看的心態(tài)，陳先生購(gòu)買了該服務(wù)，支付費(fèi)用共計(jì)6190元。數(shù)月后，陳先生雙腳嵌甲及灰指甲問題并未好轉(zhuǎn)，反而更加嚴(yán)重。經(jīng)醫(yī)院診斷，陳先生存在嵌甲、灰指甲等癥狀。陳先生與店家協(xié)商退款，店家卻表示該店僅提供指甲護(hù)理服務(wù)，并非醫(yī)療機(jī)構(gòu)，產(chǎn)品的使用效果如何與該店無關(guān)。陳先生遂訴至鼓樓法院，要求修腳店返還費(fèi)用6190元。

法院調(diào)解

鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳先生與修腳店雖未訂立書面的服務(wù)合同，但陳先生為修腳向修腳店交納了服務(wù)費(fèi)用，修腳店予以接受，并向陳先生提供了部分服務(wù)，故認(rèn)定雙方已建立服務(wù)合同關(guān)系。陳先生雖主張修腳店存在非法行醫(yī)的行為，但根據(jù)雙方陳述及在案證據(jù)，修腳店只是對(duì)甲溝炎進(jìn)行修護(hù)，提供的內(nèi)容僅是修護(hù)產(chǎn)品和技師刀工服技術(shù)，沒有醫(yī)療內(nèi)容，修腳店亦向法院提供修護(hù)產(chǎn)品的合格證明。

在陳先生向衛(wèi)健委與市場(chǎng)監(jiān)管局投訴后，衛(wèi)健委與市場(chǎng)監(jiān)管局業(yè)已派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，暫未發(fā)現(xiàn)修腳店存在非法行醫(yī)行為。結(jié)合陳先生治療后的癥狀，修腳店提供的服務(wù)不符合雙方約定的內(nèi)容，也未起到良好效果，修腳店應(yīng)予退還費(fèi)用并賠償損失。另一方面，灰指甲是一種受真菌感染的常見病癥，陳先生作為具備完全民事行為能力的民事主體，理應(yīng)知曉此類病癥需到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)，卻多次選擇在修腳店問診消費(fèi)，對(duì)造成的損失亦有一定過錯(cuò)。在法官的調(diào)解下，某修腳店退還陳先生費(fèi)用2100元。

法官說法

雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等民事責(zé)任。此案中，陳先生與修腳店建立服務(wù)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)，修腳店提供的服務(wù)并未起到預(yù)期效果，合同的目的亦未實(shí)現(xiàn)，陳先生據(jù)此要求修腳店退還相應(yīng)服務(wù)費(fèi)用，具有一定的事實(shí)及法律依據(jù)。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 下一頁
• 全文閱讀