問題②：什么情況下，會被認定為“徒步領(lǐng)隊”？

律師解答

葉儒璋律師：領(lǐng)隊身份的認定在于是否實際承擔(dān)“組織、策劃、管理”職責(zé)。

司法實踐中，領(lǐng)隊身份不以是否營利為標(biāo)準(zhǔn)，而是看在徒步組織行為中的實際控制力與影響力。符合以下情形之一的，可被認定為徒步領(lǐng)隊：發(fā)起徒步活動，負責(zé)路線規(guī)劃、行程安排、人員召集的；統(tǒng)一協(xié)調(diào)活動進程，對參與者進行分組、引導(dǎo)，提供安全提示、裝備建議等實質(zhì)性服務(wù)的；對活動費用進行統(tǒng)一收取、管理、結(jié)算（包括AA制費用統(tǒng)籌）的；以“領(lǐng)隊”名義對外宣傳，或在活動中實際主導(dǎo)決策、具有指揮權(quán)限的；雖未收費，但對團隊具有事實上的組織、指揮權(quán)。

問題③：在網(wǎng)絡(luò)平臺招募徒步參與者、發(fā)布路線，會被追責(zé)嗎？

律師解答

葉儒璋律師：會被追責(zé)，此類行為已超出單純分享范疇，而屬于組織、誘導(dǎo)，須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

若招募行為針對禁限進入?yún)^(qū)域，發(fā)布者可能被認定為非法組織戶外活動，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》等規(guī)定，面臨罰款、行政拘留等處罰；網(wǎng)絡(luò)平臺未履行審核義務(wù)的，可能被監(jiān)管部門責(zé)令整改、處罰。

若因招募的活動導(dǎo)致參與者人身損害或生態(tài)損害，發(fā)布者（組織者）須承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；若路線存在安全隱患未明確告知，責(zé)任比例將進一步加重。

若招募行為引發(fā)重大安全事故（如多人傷亡）或嚴(yán)重生態(tài)破壞，可能面臨刑事處罰。

需要注意的是，即使注明“風(fēng)險自擔(dān)”“免責(zé)聲明”，也不能免除組織者法律責(zé)任，此類條款在司法解釋中屬無效條款。

問題④：同行“搭子”臨時離開，見死不救要擔(dān)責(zé)嗎？

律師解答

葉儒璋律師：需根據(jù)具體情形判斷，存在過錯的須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

司法實踐中，通常綜合考慮同行者的過錯程度、行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、是否盡到合理注意義務(wù)等因素，認定責(zé)任承擔(dān)與否及比例。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，如果“搭子”是組織者或領(lǐng)隊，對參與者負有安全保障義務(wù)，見死不救導(dǎo)致傷亡的，須承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，嚴(yán)重的涉嫌過失致人死亡罪；

若因自身行為導(dǎo)致對方遇險（如慫恿走危險路線），見死不救須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

如果僅為普通臨時結(jié)伴，既非組織者，也未因自身行為致險，且已報警求助的，無須承擔(dān)法律責(zé)任，需要注意的是，道德義務(wù)不轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任。

此外，當(dāng)同行者是未成年人、病患等特殊群體，同行成年人可能被認定負有臨時監(jiān)護責(zé)任。

普法后記

引導(dǎo)探險回歸理性

近年來，非法穿越屢釀險情，既破壞生態(tài)，也透支公共救援資源。單靠加罰、拘留難以根治，還可能催生“越禁越火”。治理之道在于守住法律紅線的同時，完善準(zhǔn)入規(guī)則，通過資格審核、費用自擔(dān)、安全宣教與有償救援，引導(dǎo)探險回歸理性，在公共利益與個人選擇間形成清晰邊界。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀