別把穿越禁區(qū)當(dāng)“人生副本”

——律師分析“鰲太線”走紅背后非法穿越的法律代價(jià)

春節(jié)假期臨近，不少“驢友”將徒步、登山、探險(xiǎn)列入出行計(jì)劃，戶外運(yùn)動(dòng)熱度持續(xù)攀升。然而，近段時(shí)間因幾名“驢友”非法穿越“鰲太線”造成傷亡的事件，為這股“說(shuō)走就走”的徒步潮流敲響了警鐘。

針對(duì)近年來(lái)高風(fēng)險(xiǎn)徒步活動(dòng)頻發(fā)的情況，國(guó)家體育總局明確提出，嚴(yán)禁違規(guī)開(kāi)展徒步穿越等戶外活動(dòng)。1月30日，福建、江西多地國(guó)家公園管理機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布通告，重申禁止擅自進(jìn)入國(guó)家公園開(kāi)展穿越、探險(xiǎn)活動(dòng)。其中，福建明確禁止擅自穿越武夷山國(guó)家公園相關(guān)區(qū)域，再次劃清戶外活動(dòng)的“安全邊界”。

在這些前提下，一些人仍抱有“只要不出事就沒(méi)問(wèn)題”“不收費(fèi)只是結(jié)伴，同行不擔(dān)責(zé)”等認(rèn)知誤區(qū)。對(duì)此，記者邀請(qǐng)上海光明律師事務(wù)所葉儒璋律師，對(duì)非法穿越的法律責(zé)任進(jìn)行系統(tǒng)解讀，提醒公眾在親近自然的同時(shí)，守住安全底線與法律底線。

案例一：“鰲太線”上的悲劇

“鰲太線”連接秦嶺山脈上的鰲山、太白山兩座主峰，被譽(yù)為“中華龍脊”。這里風(fēng)景壯美，地形復(fù)雜多變，讓不少徒步愛(ài)好者產(chǎn)生了“征服欲”。1月2日凌晨，有5人避開(kāi)管護(hù)站，計(jì)劃穿越“鰲太線”。1月3日上午，1人自行下山，其余4人失聯(lián)。當(dāng)?shù)亟M織大規(guī)模搜救。1月5日至7日，救援人員先后找到其余人員，其中3人已無(wú)生命體征，1人在墜崖事故中遇難。

問(wèn)題①：什么是“非法穿越”？“非法穿越”者應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任？

律師解答

葉儒璋律師：“非法穿越”是指未經(jīng)林業(yè)、環(huán)保等相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，違反相關(guān)法律法規(guī)，擅自進(jìn)入依法劃定的禁止或限制進(jìn)入的自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)、緩沖區(qū)，或未開(kāi)放的生態(tài)敏感區(qū)域，開(kāi)展徒步、探險(xiǎn)、露營(yíng)等活動(dòng)。其核心判斷的標(biāo)準(zhǔn)是：是否違反法律法規(guī)或官方禁止性通告，而不是以安全事故是否發(fā)生為違法認(rèn)定前提。

根據(jù)實(shí)際情況，“非法穿越”者可能在行政、民事，甚至刑事承擔(dān)責(zé)任。一是行政責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，情節(jié)較輕的可處警告或200元以下罰款；情節(jié)較重的，可處5—10日拘留，并處罰款。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》相關(guān)規(guī)定，若涉及組織行為，可處1萬(wàn)至10萬(wàn)元罰款，個(gè)人也可能被處以相應(yīng)罰款。二是民事責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，如因違規(guī)行為引發(fā)救援，行為人須承擔(dān)相應(yīng)救援費(fèi)用；如造成生態(tài)環(huán)境損害，還應(yīng)依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。三是刑事責(zé)任。若“非法穿越”導(dǎo)致嚴(yán)重生態(tài)破壞，可能涉嫌構(gòu)成“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”；如果造成救援人員或同行者傷亡，則可能涉嫌“過(guò)失致人死亡罪”或“重大責(zé)任事故罪”等罪名。

問(wèn)題②：穿越區(qū)域沒(méi)有圍欄、沒(méi)有門(mén)票，如穿越“鰲太線”者進(jìn)入穿越區(qū)域是否屬于“擅自進(jìn)入”？

律師解答

葉儒璋律師：屬于“擅自進(jìn)入”?！吧米赃M(jìn)入”的關(guān)鍵在于：行為人是否知曉或應(yīng)當(dāng)知曉如“鰲太線”這類區(qū)域?yàn)榻捱M(jìn)入?yún)^(qū)域，以及是否獲得主管部門(mén)批準(zhǔn)。若主管部門(mén)已通過(guò)官方渠道發(fā)布禁入通告，或該區(qū)域?qū)儆诔ＷR(shí)性保護(hù)區(qū)域（如“鰲太線”等知名禁穿線路），即便無(wú)圍欄、無(wú)門(mén)票，也應(yīng)認(rèn)定為“擅自進(jìn)入”。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》《中華人民共和國(guó)國(guó)家公園法（草案）》等相關(guān)規(guī)定，自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)、緩沖區(qū)、國(guó)家公園生態(tài)保護(hù)核心區(qū)等區(qū)域，無(wú)論是否設(shè)置物理圍欄、是否收取門(mén)票，均屬于法定禁限進(jìn)入?yún)^(qū)域。主管部門(mén)的通告、公示、警示標(biāo)識(shí)等，均屬于合法有效的管理告知。

例如，浙江天目山、清涼峰國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)發(fā)布的禁令中，明確禁止擅自進(jìn)入核心區(qū)，即便部分區(qū)域未設(shè)圍欄，擅自進(jìn)入仍屬違法；“鰲太線”橫穿太白山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)，該區(qū)域自2018年起已明令禁止一切非科研活動(dòng)。

管理方通常通過(guò)發(fā)布通告、設(shè)置警示標(biāo)識(shí)等方式履行告知義務(wù)，明知禁止仍擅自進(jìn)入，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

問(wèn)題③：穿越者只是走路，不采不摘沿途植物，是否構(gòu)成破壞生態(tài)？

律師解答

葉儒璋律師：可能構(gòu)成生態(tài)破壞。生態(tài)保護(hù)的核心在于維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的原真性與完整性，非法穿越對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響，并不僅限于采摘、砍伐等“看得見(jiàn)”的破壞行為。

該區(qū)域多為生態(tài)極度脆弱的敏感區(qū)，頻繁踩踏會(huì)破壞高山草甸、地表土壤；人類活動(dòng)的蹤跡會(huì)直接驚擾野生動(dòng)物的棲息繁殖，例如大熊貓幼崽可能被遺棄，朱鹮會(huì)因人類靠近而棄巢，羚牛在繁殖季對(duì)環(huán)境敏感度極高，頻繁干擾可能導(dǎo)致其遷徙或繁殖率下降，打破生態(tài)平衡。

從法律角度看，我國(guó)生態(tài)保護(hù)強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果導(dǎo)向而非主觀動(dòng)機(jī)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》確立的“綠色原則”和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，只要行為客觀上對(duì)生態(tài)系統(tǒng)造成干擾或損害，即便行為人主觀上并無(wú)破壞生態(tài)的故意，也未實(shí)施采摘、捕獵等直接行為，仍可能被認(rèn)定為生態(tài)破壞并依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

同時(shí)，自然保護(hù)區(qū)和國(guó)家公園實(shí)行嚴(yán)格的分區(qū)管控制度。相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定，自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)、緩沖區(qū)以及國(guó)家公園生態(tài)敏感區(qū)域，原則上禁止任何未經(jīng)批準(zhǔn)的進(jìn)入行為，未經(jīng)許可開(kāi)展穿越、探險(xiǎn)等活動(dòng)本身，即屬于違法行為。在司法實(shí)踐中，“非必要的人類活動(dòng)”已被視為對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)性干擾，而不僅僅局限于傳統(tǒng)意義上的資源破壞。

以“鰲太線”為例，行為人明知禁止仍擅自進(jìn)入，即使“只是走路”，在法律上同樣可能被認(rèn)定為破壞生態(tài)秩序的違法行為，并依法承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

案例二：男子失聯(lián)被營(yíng)救 承擔(dān)萬(wàn)元救援費(fèi)

1月26日，一男子被曝在川西瀘定黑海子徒步失聯(lián)超30小時(shí)。1月27日晚，四川省甘孜州海螺溝景區(qū)管理局發(fā)布消息稱，經(jīng)過(guò)3天2夜連續(xù)救援，失聯(lián)人員被安全營(yíng)救出來(lái)。相關(guān)執(zhí)法部門(mén)作出給予該男子罰款3000元的處罰決定，并要求其承擔(dān)救援費(fèi)用2.72萬(wàn)元。

問(wèn)題：徒步中如果發(fā)生救援，費(fèi)用誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

律師解答

葉儒璋律師：需具體情況具體分析。

第一種情形是因個(gè)人違規(guī)進(jìn)入禁止區(qū)域而遇險(xiǎn)，救援費(fèi)用原則上由當(dāng)事人自行承擔(dān)。在明令禁止穿越、已設(shè)置警示標(biāo)識(shí)的區(qū)域，若個(gè)人仍擅自進(jìn)入并發(fā)生失聯(lián)、受困的，本質(zhì)上屬于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的自我放任。公共救援資源是為保障公共安全而設(shè)立的，并非為個(gè)人違法行為“兜底”。實(shí)踐中，多地已明確這一原則。以川西瀘定黑海子徒步失聯(lián)事件為例，當(dāng)事人最終雖被成功救出，但相關(guān)部門(mén)仍依法對(duì)其作出罰款決定，并要求其承擔(dān)數(shù)萬(wàn)元的救援費(fèi)用。這正是基于其違規(guī)徒步進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域、主動(dòng)制造公共救援成本的事實(shí)。從法律上看，《中華人民共和國(guó)旅游法》已明確規(guī)定，旅游者違反安全警示規(guī)定、不配合安全防范措施的，應(yīng)當(dāng)依法自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；若擅自進(jìn)入禁止區(qū)域、偏離路線導(dǎo)致遇險(xiǎn)，不僅可能面臨行政處罰，還需支付其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的救援費(fèi)用?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》亦確立了“過(guò)錯(cuò)自擔(dān)”的基本原則，行為人因自身違法違規(guī)行為引發(fā)損害后果的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的成本。

第二種情形是因不可抗力或管理方責(zé)任導(dǎo)致遇險(xiǎn)，救援費(fèi)用由公共財(cái)政或責(zé)任方承擔(dān)。如果遇險(xiǎn)是因突發(fā)地震、泥石流、極端天氣等不可抗力，或因景區(qū)、管理機(jī)構(gòu)未依法履行安全保障義務(wù)，如未設(shè)置必要警示標(biāo)識(shí)、未封閉危險(xiǎn)區(qū)域等，救援費(fèi)用一般由公共財(cái)政或存在過(guò)錯(cuò)的管理方承擔(dān)。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，這一例外并不適用于“非法穿越”行為。個(gè)人若明知區(qū)域被禁止進(jìn)入仍擅自前往，本身已排除了“合理信賴管理方安全保障”的前提。

第三種情形是由非法組織者、領(lǐng)隊(duì)帶隊(duì)進(jìn)入高危區(qū)域的，組織方須承擔(dān)主要責(zé)任。若徒步活動(dòng)存在實(shí)際組織者、領(lǐng)隊(duì)或“AA制結(jié)伴同行”中的事實(shí)帶頭人，在明知路線被禁止的情況下仍組織、帶領(lǐng)他人進(jìn)入，一旦發(fā)生救援，不僅當(dāng)事人可能被追責(zé)，組織者還可能承擔(dān)救援費(fèi)用、民事賠償責(zé)任，甚至行政乃至刑事責(zé)任。

近年來(lái)，多地地方性法規(guī)已進(jìn)一步細(xì)化責(zé)任劃分，明確非法穿越者需承擔(dān)全部救援費(fèi)用，組織、招募、帶隊(duì)行為將被從重追責(zé)。國(guó)家體育總局也在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)戶外運(yùn)動(dòng)安全管理的通知》中強(qiáng)調(diào)，要對(duì)違規(guī)開(kāi)展高風(fēng)險(xiǎn)戶外活動(dòng)的行為依法追責(zé)，避免公共救援資源被無(wú)序消耗。

案例三：社交平臺(tái)的擴(kuò)大傳播

近年來(lái)，戶外運(yùn)動(dòng)熱度攀升，社交平臺(tái)上出現(xiàn)大量“徒步穿越實(shí)錄”“禁線打卡”等內(nèi)容。博主以第一視角展示路線、裝備和行程細(xì)節(jié)，不少網(wǎng)友則在評(píng)論區(qū)、社交群聊中以“搭子同行”“AA徒步”“非商業(yè)活動(dòng)”為名，邀約他人進(jìn)入明令禁止的區(qū)域。

“鰲太線”的走紅正是這一傳播路徑的縮影。這條橫穿秦嶺、被列為“中國(guó)十大徒步死亡路線”之一的線路，雖已被禁止穿越，但該事故發(fā)生后，在短視頻平臺(tái)迅速破圈。以“神秘園”等賬號(hào)為代表的探險(xiǎn)事故解說(shuō)內(nèi)容獲得大量關(guān)注，甚至催生出AI模擬穿越的互動(dòng)玩法。一些參與者事后坦言，正是受到相關(guān)視頻影響，認(rèn)為該線路是“戶外畢業(yè)線”，才選擇挑戰(zhàn)。

問(wèn)題①：發(fā)布“非法穿越”vlog視頻、解說(shuō)視頻、攻略等是否違法？

律師解答

葉儒璋律師：可能構(gòu)成違法，情節(jié)嚴(yán)重的還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，發(fā)布引導(dǎo)、誘導(dǎo)他人實(shí)施“非法穿越”、破壞生態(tài)環(huán)境等違法行為的內(nèi)容，屬于違規(guī)信息，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)依法處置，發(fā)布者可能面臨平臺(tái)限流、封號(hào)等處罰；若內(nèi)容涉及教唆他人破壞自然資源，可依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》處警告、罰款或行政拘留。

若發(fā)布的攻略、視頻導(dǎo)致他人效仿“非法穿越”并遭受人身?yè)p害或生態(tài)損害，發(fā)布者可能因未盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)、存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。若發(fā)布內(nèi)容明確教唆他人進(jìn)入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)區(qū)域，造成嚴(yán)重生態(tài)破壞或人員傷亡的，可能構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

分享合法開(kāi)放區(qū)域的內(nèi)容不違法。今年起，多地已要求短視頻平臺(tái)對(duì)“高危戶外內(nèi)容”加注風(fēng)險(xiǎn)警示，否則須承擔(dān)連帶責(zé)任。

問(wèn)題②：什么情況下，會(huì)被認(rèn)定為“徒步領(lǐng)隊(duì)”？

律師解答

葉儒璋律師：領(lǐng)隊(duì)身份的認(rèn)定在于是否實(shí)際承擔(dān)“組織、策劃、管理”職責(zé)。

司法實(shí)踐中，領(lǐng)隊(duì)身份不以是否營(yíng)利為標(biāo)準(zhǔn)，而是看在徒步組織行為中的實(shí)際控制力與影響力。符合以下情形之一的，可被認(rèn)定為徒步領(lǐng)隊(duì)：發(fā)起徒步活動(dòng)，負(fù)責(zé)路線規(guī)劃、行程安排、人員召集的；統(tǒng)一協(xié)調(diào)活動(dòng)進(jìn)程，對(duì)參與者進(jìn)行分組、引導(dǎo)，提供安全提示、裝備建議等實(shí)質(zhì)性服務(wù)的；對(duì)活動(dòng)費(fèi)用進(jìn)行統(tǒng)一收取、管理、結(jié)算（包括AA制費(fèi)用統(tǒng)籌）的；以“領(lǐng)隊(duì)”名義對(duì)外宣傳，或在活動(dòng)中實(shí)際主導(dǎo)決策、具有指揮權(quán)限的；雖未收費(fèi)，但對(duì)團(tuán)隊(duì)具有事實(shí)上的組織、指揮權(quán)。

問(wèn)題③：在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)招募徒步參與者、發(fā)布路線，會(huì)被追責(zé)嗎？

律師解答

葉儒璋律師：會(huì)被追責(zé)，此類行為已超出單純分享范疇，而屬于組織、誘導(dǎo)，須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

若招募行為針對(duì)禁限進(jìn)入?yún)^(qū)域，發(fā)布者可能被認(rèn)定為非法組織戶外活動(dòng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》等規(guī)定，面臨罰款、行政拘留等處罰；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未履行審核義務(wù)的，可能被監(jiān)管部門(mén)責(zé)令整改、處罰。

若因招募的活動(dòng)導(dǎo)致參與者人身?yè)p害或生態(tài)損害，發(fā)布者（組織者）須承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；若路線存在安全隱患未明確告知，責(zé)任比例將進(jìn)一步加重。

若招募行為引發(fā)重大安全事故（如多人傷亡）或嚴(yán)重生態(tài)破壞，可能面臨刑事處罰。

需要注意的是，即使注明“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”“免責(zé)聲明”，也不能免除組織者法律責(zé)任，此類條款在司法解釋中屬無(wú)效條款。

問(wèn)題④：同行“搭子”臨時(shí)離開(kāi)，見(jiàn)死不救要擔(dān)責(zé)嗎？

律師解答

葉儒璋律師：需根據(jù)具體情形判斷，存在過(guò)錯(cuò)的須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

司法實(shí)踐中，通常綜合考慮同行者的過(guò)錯(cuò)程度、行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、是否盡到合理注意義務(wù)等因素，認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)與否及比例。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，如果“搭子”是組織者或領(lǐng)隊(duì)，對(duì)參與者負(fù)有安全保障義務(wù)，見(jiàn)死不救導(dǎo)致傷亡的，須承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，嚴(yán)重的涉嫌過(guò)失致人死亡罪；

若因自身行為導(dǎo)致對(duì)方遇險(xiǎn)（如慫恿走危險(xiǎn)路線），見(jiàn)死不救須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

如果僅為普通臨時(shí)結(jié)伴，既非組織者，也未因自身行為致險(xiǎn)，且已報(bào)警求助的，無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任，需要注意的是，道德義務(wù)不轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任。

此外，當(dāng)同行者是未成年人、病患等特殊群體，同行成年人可能被認(rèn)定負(fù)有臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任。

普法后記

引導(dǎo)探險(xiǎn)回歸理性

近年來(lái)，非法穿越屢釀險(xiǎn)情，既破壞生態(tài)，也透支公共救援資源。單靠加罰、拘留難以根治，還可能催生“越禁越火”。治理之道在于守住法律紅線的同時(shí)，完善準(zhǔn)入規(guī)則，通過(guò)資格審核、費(fèi)用自擔(dān)、安全宣教與有償救援，引導(dǎo)探險(xiǎn)回歸理性，在公共利益與個(gè)人選擇間形成清晰邊界。