舞蹈課后“肌肉溶解”  賠償責(zé)任由誰承擔(dān)

法院：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對未成年學(xué)員負(fù)有教育、管理、保護(hù)職責(zé)

隨著素質(zhì)教育觀念的普及，越來越多的家長選擇讓孩子在課余時間學(xué)習(xí)舞蹈、體育等項目。然而，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教學(xué)活動若強(qiáng)度不當(dāng)、保護(hù)不足，也可能給未成年學(xué)員帶來健康風(fēng)險。近日，福州市鼓樓區(qū)人民法院發(fā)布了一起健康權(quán)糾紛，對培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教學(xué)管理責(zé)任認(rèn)定提供參考。

案情回顧

2021年4月起，未成年人小袁（化名）在福州某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)舞蹈。2024年9月21日下午，小袁參加一節(jié)舞蹈課程，課程內(nèi)容包含劈叉、仰臥起坐等在內(nèi)的體能訓(xùn)練。小袁自述，自次日晨起后出現(xiàn)腹痛。9月24日上午，因腹痛加劇，小袁在某醫(yī)院診療，醫(yī)院診斷為橫紋肌溶解癥。小袁母親認(rèn)為是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教學(xué)不當(dāng)導(dǎo)致小袁身體損傷，遂要求機(jī)構(gòu)賠償損失。因協(xié)商賠償未果，小袁母親作為小袁的法定監(jiān)護(hù)人將培訓(xùn)機(jī)構(gòu)訴至鼓樓法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。

審理過程中，小袁一方申請對其損傷與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的舞蹈教學(xué)之間的因果關(guān)系及原因力大小進(jìn)行鑒定。

法院審理

舞蹈教學(xué)為損傷完全原因，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)擔(dān)責(zé)

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十九條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

此案中，事發(fā)時小袁未滿8周歲，系無民事行為能力人。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在小袁到此處學(xué)習(xí)舞蹈期間，對小袁負(fù)有教育、管理、保護(hù)職責(zé)。根據(jù)鑒定結(jié)論，小袁的橫紋肌溶解癥與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的舞蹈課教學(xué)之間存在直接因果關(guān)系，舞蹈教學(xué)為完全原因。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)主張小袁參加學(xué)校的體育課也可能導(dǎo)致橫紋肌溶解癥。根據(jù)此案在案證據(jù)可知，小袁所在班級原定于9月23日的體育課因天氣原因已調(diào)整為在班級自習(xí)。對此，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的抗辯不能成立，其應(yīng)對小袁的損害后果承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。

對于各項賠償?shù)木唧w金額，法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及實際情況，判決培訓(xùn)機(jī)構(gòu)賠償小袁醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項損失1萬余元。

法官提醒

根據(jù)學(xué)員情況科學(xué)設(shè)置教學(xué)內(nèi)容

舞蹈、體育等培訓(xùn)具有身體活動的特殊性，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不僅是技能傳授者，更是未成年學(xué)員在培訓(xùn)期間人身安全的直接責(zé)任人。機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)學(xué)員的年齡、身體狀況，科學(xué)、合理地設(shè)置訓(xùn)練內(nèi)容和強(qiáng)度，采取必要的安全防護(hù)措施，并密切關(guān)注學(xué)員的身體反應(yīng)，履行教育、管理和保護(hù)職責(zé)。

此外，家長在為孩子選擇培訓(xùn)項目時，應(yīng)充分考察機(jī)構(gòu)資質(zhì)、師資及教學(xué)環(huán)境，提前告知機(jī)構(gòu)孩子的體能素質(zhì)及健康狀況。各方配合形成安全防護(hù)合力，共同為孩子的健康成長保駕護(hù)航