保證人口頭保證是否“一諾千金”？

法院：僅靠通話錄音等口頭形式不能認(rèn)定保證合同成立

日常經(jīng)濟(jì)生活中，第三人為民間借貸提供擔(dān)保的情形屢見不鮮。如果債權(quán)人僅以第三人口頭承諾承擔(dān)保證責(zé)任的通話錄音為據(jù),向法院主張保證合同成立，并追究保證人的保證責(zé)任，法院是否支持？

近日，省高級(jí)人民法院對一起民間借貸糾紛案件作出再審裁定，維持二審判決，駁回債權(quán)人的再審申請。

案情回顧

莊某與張某、郭某系朋友關(guān)系，張某通過莊某介紹與郭某結(jié)識(shí)。

2018年9月，張某以出國打工需要資金為由，向郭某借款2萬元，并出具借條。同日，郭某打電話給莊某并進(jìn)行錄音，在通話中，郭某向莊某提出：“張某說錢打給她，如果她到時(shí)候沒還，那就你還。”莊某回應(yīng)：“行，你拿給她，應(yīng)該沒事，她會(huì)還。”

借款到期后，張某并未按約定履行還款義務(wù)，郭某將張某、莊某訴至法院，張某未作答辯，也未到庭參加訴訟。郭某依據(jù)通話錄音主張莊某對案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任。

法院審理

債權(quán)人未提供保證合同，法院無法支持

一審法院支持郭某訴訟請求，判定莊某對該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任，莊某不服提出上訴。二審法院認(rèn)為，莊某并未在借條上以保證人身份簽名，也未與郭某單獨(dú)簽訂保證合同，僅通過電話錄音進(jìn)行口頭保證且保證內(nèi)容并不明確，郭某也未能提供證據(jù)證實(shí)莊某已履行對案涉借款的主要還款義務(wù)，改判莊某不對案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任。郭某不服，向省高院提出再審申請。

省高院審查認(rèn)為，此案借款發(fā)生于2018年9月，應(yīng)當(dāng)適用案涉借款發(fā)生時(shí)的相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條相關(guān)規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。保證合同是要式合同，應(yīng)當(dāng)以書面方式訂立。莊某未與郭某簽訂書面保證合同，亦未向郭某出具書面保證書，且案涉借條上不存在保證條款，郭某僅憑電話錄音主張與莊某之間成立保證合同，二審法院未予支持，適用法律并無不當(dāng)。

法官說法

那么，在確實(shí)沒有訂立書面形式的保證合同的情況下，債權(quán)人是否還有辦法證明保證合同成立呢？

《中華人民共和國合同法》第三十六條相關(guān)規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立（此案發(fā)生時(shí)援引的法條，目前已廢止，《中華人民共和國民法典》第四百九十條第二款已承繼其立法精神）。如果郭某能夠舉證證明莊某作為保證人已經(jīng)履行部分還款義務(wù)，則可以認(rèn)為雙方之間已經(jīng)成立事實(shí)上的保證合同。但此案中，債權(quán)人郭某并未能完成這一舉證責(zé)任，因此法院無法支持郭某的訴訟請求。

法官提醒

保證合同須書面訂立，保障各方權(quán)益、減少糾紛

保證合同必須采用書面形式訂立，僅靠通話錄音等口頭形式不能認(rèn)定保證合同成立。由于保證合同具有單務(wù)性、無償性，擔(dān)保人通常僅承擔(dān)代為償債的義務(wù)而無相應(yīng)對價(jià)，責(zé)任重大，書面形式自帶的莊重性能促使擔(dān)保人慎重考量后作出真實(shí)意思表示，而通話錄音隨意性強(qiáng)，難以體現(xiàn)這種審慎態(tài)度。該規(guī)定既避免保證人因輕率承諾陷入風(fēng)險(xiǎn)，也以書面形式明確各方權(quán)利義務(wù)、減少糾紛，同時(shí)提醒公眾涉及保證事宜務(wù)必簽訂書面合同，確保自身權(quán)益獲得堅(jiān)實(shí)的法律保障。