流浪動物鬧車庫 車輛受損誰擔責

法院：物業(yè)公司未盡到義務(wù)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任

近年來，隨著流浪動物數(shù)量增加，小區(qū)內(nèi)停放的車輛被流浪動物咬抓致?lián)p的情形時有發(fā)生。誰該為這樣的“無主之禍”買單？日前，石獅市人民法院審理了一起車輛受損糾紛案件。

案情回顧

業(yè)主小蔡將車輛停放于石獅某小區(qū)地下停車庫其購買的停車位內(nèi)。2024年11月19日，小蔡發(fā)現(xiàn)車輛有動物啃咬痕跡、部件損壞，停車位地面及車輛受損處還殘留有動物毛發(fā)，遂第一時間報警。派出所民警經(jīng)現(xiàn)場勘查，認定車輛受損非人為造成。

為查明事發(fā)經(jīng)過，小蔡向小區(qū)物業(yè)公司申請調(diào)取公共視頻。視頻畫面顯示，2024年11月16日夜間至次日凌晨的4個小時內(nèi)，案涉停車位附近車道數(shù)次出現(xiàn)動物追逐。事發(fā)后，小蔡將受損車輛送至維修機構(gòu)檢修，累計產(chǎn)生維修費用1萬余元。因賠償事宜與物業(yè)公司協(xié)商無果，小蔡將物業(yè)公司訴至法院，要求其承擔相應(yīng)賠償責任。

小蔡認為，其車輛停在小區(qū)里被流浪動物啃咬受損，物業(yè)公司理應(yīng)賠償。物業(yè)公司方則認為，公司已針對進入小區(qū)的流浪動物采取管控措施，但流浪動物活動具有不確定性，難以做到完全驅(qū)逐。公司已履行管理責任，盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔賠償責任。

法院審理

物業(yè)未能有效舉證，應(yīng)承擔賠償責任

石獅法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司雖主張其已采取定期巡查、不定期對小區(qū)內(nèi)的流浪動物進行抓捕或驅(qū)逐等措施，但未能提交動物啃咬案涉車輛期間其對所在停車位進行巡查、動物出現(xiàn)在車庫后其及時采取抓捕或驅(qū)逐等相應(yīng)妥善處理措施的證據(jù)，反映出物業(yè)公司在管理地下停車庫過程中存在疏漏，客觀上未盡到合理的安全保障義務(wù)。在物業(yè)公司未能舉證證明動物的飼養(yǎng)人或管理人是誰的情況下，其應(yīng)對小蔡車輛被動物啃咬所造成的損失承擔賠償責任。

最終，法院經(jīng)審理，判決物業(yè)公司賠償小蔡經(jīng)濟損失1萬余元。判決作出后，雙方均服判息訴。

法官說法

公共場所的管理者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

根據(jù)該規(guī)定，公共場所的經(jīng)營者、管理者負有安全保障義務(wù)。若因未盡責而給他人造成損害，相關(guān)責任主體應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。

業(yè)主購買的停車位雖系個人所有并獨自使用，但與地下停車庫的其他車位、公共走道等沒有墻壁隔離，且一并納入物業(yè)公司的管理范圍。地下停車庫具有可由多數(shù)人進出、使用的功能特征，應(yīng)認定為公共場所。物業(yè)公司作為地下停車庫的管理者，負有保障停車庫內(nèi)車輛安全的管理義務(wù)。

法官提醒

時下，流浪動物傷人、損毀財物事件頻發(fā)。在此建議物業(yè)公司定期對小區(qū)的公共視頻等安保設(shè)備進行檢修，強化對所服務(wù)區(qū)域的巡邏，及時排除安全隱患，積極履行安全保障義務(wù)，第一時間發(fā)現(xiàn)并消除安全隱患。

此外，提醒群眾飼養(yǎng)動物一定要符合規(guī)定，妥善管理。唯有如此，才能既守護寵物的安全，也避免因疏忽大意引發(fā)侵權(quán)糾紛，共同維護鄰里和諧與社會安全。