未成年人銷售“三無”產(chǎn)品，責(zé)任如何認(rèn)定？

法院：合同無效但監(jiān)護(hù)人責(zé)任不免！

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易主體中未成年人占比逐漸提高，由此引發(fā)的合同效力認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)問題，已成為司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)與難點(diǎn)。近日，華安縣人民法院調(diào)解一起涉未成年人銷售問題減肥產(chǎn)品糾紛案，進(jìn)一步明確懲罰性賠償制度的適用邊界。

案情回顧

2024年8月，家住山東省濟(jì)南市的邢某向家住華安縣的未成年人郭某購(gòu)買一批減肥產(chǎn)品，共計(jì)9件3900元。

然而，使用后，邢某發(fā)現(xiàn)該批產(chǎn)品無中文標(biāo)簽、無生產(chǎn)許可證號(hào)、未標(biāo)注生產(chǎn)日期，且生產(chǎn)商信息為虛假，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。隨后，邢某將郭某及其監(jiān)護(hù)人訴至華安法院，要求退還全部貨款，并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定主張10倍懲罰性賠償。

盡管此案標(biāo)的額不大，但涉及未成年人權(quán)益保護(hù)，為實(shí)現(xiàn)矛盾實(shí)質(zhì)性化解，承辦法官在庭前詳細(xì)了解事件經(jīng)過，聽取雙方訴求，并對(duì)郭某一家進(jìn)行“診斷式”溝通。隨后，法官組織雙方調(diào)解。

法院調(diào)解

由監(jiān)護(hù)人退還貨款并賠償

承辦法官在庭前詳細(xì)了解案情，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解過程中，郭某對(duì)部分快遞物流信息缺失提出質(zhì)疑，懷疑購(gòu)買行為系邢某自行策劃；邢某則指出微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證及檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)足以證實(shí)郭某銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的行為，要求郭某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

雙方就合同效力、過錯(cuò)劃分以及是否適用懲罰性賠償?shù)葐栴}爭(zhēng)議較大，雖曾達(dá)成調(diào)解意向，但因賠償金額分歧未能當(dāng)場(chǎng)調(diào)解成功，案件進(jìn)入庭審程序。

庭審中，法官明確認(rèn)定雙方之間的買賣合同因郭某系限制民事行為能力人且未經(jīng)監(jiān)護(hù)人追認(rèn)而無效，但同時(shí)指出郭某所售產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，客觀上對(duì)邢某造成了損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

庭審后，法官繼續(xù)通過電話、微信等方式開展線上調(diào)解，結(jié)合案件事實(shí)對(duì)相關(guān)法律條文進(jìn)行闡釋，逐步厘清爭(zhēng)議。經(jīng)多次溝通，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由郭某的監(jiān)護(hù)人分期向邢某退還貨款，并酌情給予一定經(jīng)濟(jì)賠償，糾紛得以解決。

法官說法

未成年人造成他人損失，由監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，其實(shí)施民事法律行為需經(jīng)法定代理人同意或追認(rèn)方有效。

關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，懲罰性賠償適用于“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)，超出合理消費(fèi)需要大量購(gòu)買以主張高額賠償，難以得到法律支持。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》中關(guān)于限制民事行為能力人行為效力的相關(guān)規(guī)定，明確未成年人從事民事活動(dòng)一般需經(jīng)法定代理人同意或追認(rèn)，若造成他人損失，監(jiān)護(hù)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，引導(dǎo)其主動(dòng)履行法律義務(wù)。

法官提醒

雖然《中華人民共和國(guó)食品安全法》設(shè)立了“假一賠十”的懲罰性賠償制度，但并非所有問題食品購(gòu)買行為均可適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確，該制度僅針對(duì)“生活消費(fèi)需要”的購(gòu)買行為。若消費(fèi)者超出合理需求大量購(gòu)買，意圖通過主張高額賠償牟利，法院將不予支持。

作為消費(fèi)者，在依法維權(quán)的同時(shí)，應(yīng)尊重事實(shí)與法律，避免將“知假買假”作為牟利手段。法院不支持以“遠(yuǎn)超生活消費(fèi)需要”為由大量購(gòu)買商品，并索要懲罰性賠償?shù)闹鲝?，買賣雙方應(yīng)共同維護(hù)公平、健康、有序的交易環(huán)境。

此外，未成年人需要全社會(huì)共同呵護(hù)。家長(zhǎng)及監(jiān)護(hù)人應(yīng)切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，關(guān)注未成年人行為動(dòng)向，引導(dǎo)其樹立法治意識(shí)和責(zé)任觀念，警惕未成年人參與網(wǎng)絡(luò)交易所引發(fā)的民事風(fēng)險(xiǎn)，避免陷入不必要的糾紛。《中華人民共和國(guó)民法典》明確規(guī)定，無民事行為能力人或限制民事行為能力人實(shí)施超過其能力范圍的行為造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此案中，因未履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止未成年人參與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依法應(yīng)對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。