解紛不再奔波 正義提速抵達(dá)

——莆田荔城法院深化“法院+綜治中心”多元解紛機(jī)制

“沒想到只進(jìn)一扇門，我的煩心事就解決了！”“看了類案判決，我心服口服。”如今，在莆田市荔城區(qū)人民法院駐區(qū)綜治中心的訴非聯(lián)動中心，這樣的感謝話語不時與調(diào)解員的專業(yè)指導(dǎo)交織。

2024年8月，荔城法院主動融入?yún)^(qū)委政法委領(lǐng)導(dǎo)下的區(qū)綜治中心規(guī)范化建設(shè)，將訴非聯(lián)動中心整體嵌入，整合“道路交通事故處理一站式服務(wù)中心”“物業(yè)糾紛調(diào)處中心”等優(yōu)質(zhì)司法品牌，以深化“法院+綜治中心”多元解紛機(jī)制為抓手，聚焦前端預(yù)防、源頭化解、實質(zhì)解紛，持續(xù)擦亮司法為民品牌，交出了一份富有成效的基層治理答卷。

聚力“一站式”高效解紛

“公正執(zhí)法解民憂，人民法院為人民”——錦旗上沉甸甸的14個題字，飽含當(dāng)事人范某的感激之情。

2022年5月，范某入職某物流公司擔(dān)任叉車員，雙方簽訂勞動合同，公司依法為其繳納工傷保險費(fèi)。同年11月，范某在工作期間受傷，被認(rèn)定為工傷六級傷殘。2023年9月，范某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，裁決結(jié)果為雙方保留勞動關(guān)系，由公司安排適當(dāng)工作；若難以安排，自2024年1月起按月支付傷殘津貼等待遇。因范某對仲裁結(jié)果存在異議，且公司以其“曠工”為由拒付傷殘津貼，雙方矛盾持續(xù)激化。

案件進(jìn)入?yún)^(qū)綜治中心訴非聯(lián)動中心后，承辦法官立即啟動“先行調(diào)解+司法確認(rèn)”模式，通過人民法院調(diào)解平臺委派特邀調(diào)解員開展調(diào)解。法官與調(diào)解員協(xié)同聯(lián)動，采用“背對背”調(diào)解方式，一方面向公司釋明工傷保險法律法規(guī)及企業(yè)社會責(zé)任，另一方面全面評估范某的勞動能力、醫(yī)療需求等實際情況，經(jīng)過多輪溝通，雙方最終在“圓桌會議”上達(dá)成調(diào)解協(xié)議。駐綜治中心法官當(dāng)場審核并出具司法確認(rèn)文書，賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力，實現(xiàn)了案結(jié)事了人和的良好效果。

這起案件的圓滿解決，正是荔城法院深度融入綜治中心、打造“一站式”多元解紛平臺的生動實踐。2025年，荔城法院駐區(qū)綜治中心5名法官指導(dǎo)調(diào)解各類糾紛1543件，審結(jié)各類案件2147件，努力實現(xiàn)“讓人民群眾只進(jìn)一扇門、最多跑一地”。

用好“類案示范”機(jī)制

“我們將進(jìn)一步推行類案示范機(jī)制，強(qiáng)化個案判決對類案調(diào)解的示范引導(dǎo)作用……”2025年初，荔城法院聯(lián)合市城市管理和綜合執(zhí)法局、物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會等，共同召開涉物業(yè)糾紛化解對接聯(lián)動座談會。荔城法院法官在會上提到的“類案示范”機(jī)制，已成為該院高效化解類型化矛盾糾紛的一個重要抓手，是該院在工作中形成的一套貫穿“篩選—示范—調(diào)解—確認(rèn)”全流程的機(jī)制。由法官對同一類型、具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件進(jìn)行篩選，形成裁判要旨清晰、說理充分的示范判決，在后續(xù)同類糾紛進(jìn)入調(diào)解程序時，即可以生效裁判為參照開展糾紛化解，讓雙方對糾紛的處理結(jié)果形成穩(wěn)定、合理的預(yù)期，從而實現(xiàn)消除分歧、促成和解的良好效果。

不久前，某物業(yè)公司因業(yè)主長期拖欠物業(yè)費(fèi)起訴至荔城法院。該公司作為小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，已按合同約定全面履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)，但該業(yè)主自2022年起拖欠物業(yè)費(fèi)，經(jīng)多次催繳仍未支付。

案件進(jìn)入?yún)^(qū)綜治中心訴非聯(lián)動中心后，承辦法官沒有簡單就案辦案，而是啟動“類案示范”調(diào)解機(jī)制，仔細(xì)查閱“人民法院案例庫”，結(jié)合審判實踐，梳理類似案件裁判要點，形成標(biāo)準(zhǔn)化指引。調(diào)解過程中，法官向雙方當(dāng)事人詳細(xì)闡釋相關(guān)法律規(guī)定，出示類案生效判決，詳細(xì)解釋物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系、物業(yè)費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任認(rèn)定等共性問題。針對該案特殊性，法官詳細(xì)分析了前期物業(yè)服務(wù)合同的法律效力、物業(yè)服務(wù)質(zhì)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等專業(yè)問題。

“看到這些判決，我明白了物業(yè)費(fèi)收取是有法律依據(jù)的?！睒I(yè)主在了解類案裁判標(biāo)準(zhǔn)后，態(tài)度明顯緩和。最終，經(jīng)過法官耐心的疏導(dǎo)和調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

“有了類案示范，我們調(diào)解起來也更有底氣。”駐區(qū)綜治中心特邀調(diào)解員表示?！邦惏甘痉丁睓C(jī)制的推行，不僅統(tǒng)一了裁判尺度，提升了司法公信力，更讓當(dāng)事人對裁判結(jié)果有了合理預(yù)期，降低了對抗情緒，促進(jìn)矛盾糾紛源頭化解。

• 1
• 2
• 下一頁
• 全文閱讀