如今，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異，網(wǎng)絡(luò)交友成為交友的常見模式。然而，一些不法分子就利用網(wǎng)絡(luò)交友隱匿性強、難以追蹤的特點，騙取網(wǎng)友的信任后，以“高收益投資”為誘餌進行詐騙。日前，平潭綜合實驗區(qū)人民法院審理一起網(wǎng)絡(luò)詐騙案件。

案情回顧：

2024年，李晶（化名）在網(wǎng)上結(jié)識了自稱“成功人士”的男子陳明（化名）。對方常在朋友圈展示奢侈品，并在取得李晶信任后，向其推薦所謂“穩(wěn)賺不賠”的保本投資理財項目，引誘李晶把錢款打到其賬戶上。在高額回報的誘惑下，李晶未簽協(xié)議便將17萬元轉(zhuǎn)至陳明指定的賬戶。

轉(zhuǎn)賬之后，陳明便如人間蒸發(fā)，音訊全無，承諾的高收益成了鏡花水月，連本金也索要無門。李晶驚覺受騙，連忙查詢當時的轉(zhuǎn)賬記錄，發(fā)現(xiàn)款項實際轉(zhuǎn)入名為陳佳（化名）的賬戶。李晶遂將陳佳訴至平潭法院，認為其是不當?shù)美蠓颠€17萬元。

然而，陳佳在法庭上表示自己并不認識陳明，并主張該17萬元是案外人張鑫（化名）的還款。為證明這一點，陳佳出示了張鑫出具的65萬元借條及相關(guān)微信聊天記錄，其中張鑫在還款當日明確告知其“17萬元到了”。張鑫的妻子亦出庭作證，解釋因張鑫在國外從事工程受外匯管制影響，還款采取“現(xiàn)金換匯”方式：他們向境外中介支付當?shù)刎泿?，再由中介安排境?nèi)人員將等額人民幣轉(zhuǎn)至陳佳賬戶，以此完成還款。她強調(diào)，每次境內(nèi)匯款人雖不同，但只要金額相符即視為還款，并堅稱這17萬元正是張鑫所還的款項，與李晶所述的投資款無關(guān)。

法院審理：

平潭法院經(jīng)審理認為，李晶主張其與陳佳之間存在投資關(guān)系，但除了轉(zhuǎn)賬憑證，未能提供任何投資協(xié)議、溝通記錄等證據(jù)加以證明。相反，陳佳提供的借條、聊天記錄及證人證言相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，能夠合理解釋其收到17萬元是源于張鑫的還款，具有合法依據(jù)。因此，李晶主張的“不當?shù)美辈荒艹闪ⅲ罱K判決駁回李晶的全部訴訟請求。

后續(xù)，李晶需進一步收集資料信息，向公安機關(guān)申請立案調(diào)查。

法官說法：

此案為什么不構(gòu)成不當?shù)美?/strong>

根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不當?shù)美仨毻瑫r滿足兩個關(guān)鍵條件：一是對方獲得利益沒有合法根據(jù)；二是因此遭受了損失。此案中，李晶雖遭受了損失，但陳佳提供了證據(jù)，證明她收到錢款是別人還她的借款，“借款關(guān)系”就是陳佳收錢的合法根據(jù)。因此沒有構(gòu)成不當?shù)美?/p>

李晶的主張為何被駁回？

根據(jù)“誰主張，誰舉證”的訴訟原則，李晶主張款項是投資款，僅證明了轉(zhuǎn)賬行為，但未能提供投資協(xié)議、溝通記錄等證據(jù)，而陳佳通過完整的舉證，證明了款項的來源、性質(zhì)。李晶無法舉證證明和陳佳之間存在法律關(guān)系（如投資、借款等），或者陳佳無故取得錢財，所以向陳佳追討的請求無法得到法院支持。

法官提醒：

李晶是網(wǎng)絡(luò)詐騙的受害者，她的遭遇值得同情，但在情感同情之外，法院必須依據(jù)法律和證據(jù)作出公正裁判。在此提醒群眾：切莫輕信網(wǎng)絡(luò)世界的“糖衣炮彈”，當陌生人尤其是通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識的朋友，推介“高收益、零風(fēng)險”投資項目時，往往是詐騙分子拋出的誘餌，他們利用對財富的渴求心理，設(shè)置騙局。要牢固樹立“證據(jù)意識”和“法律思維”，法院的判決必須建立在確鑿的證據(jù)和法律事實之上，在日常生活中，重要的經(jīng)濟往來一定要保留好書面憑證、聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第九百八十五條

得利人沒有法律根據(jù)取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：

（一）為履行道德義務(wù)進行的給付；

（二）債務(wù)到期之前的清償；

（三）明知無給付義務(wù)而進行的債務(wù)清償。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款

當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。