離職近四年 “身份”卻難甩

——長(zhǎng)汀法院借新規(guī)破解工商登記“滌除難”

“太感謝你們了，離職近4年，我的‘身份包袱’總算徹底卸下了！”曾擔(dān)任某地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司法定代表人及執(zhí)行董事的劉某對(duì)長(zhǎng)汀縣人民法院法官感謝道。

12月8日，長(zhǎng)汀法院成功執(zhí)結(jié)一起強(qiáng)制滌除工商登記案。該案是今年2月《公司登記管理實(shí)施辦法》施行后，轄區(qū)內(nèi)適用新規(guī)的首起案例，為破解“離職不離籍”的司法難題提供了可復(fù)制的實(shí)踐樣本。

2021年12月，劉某與某地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》后正式離職，公司于2022年1月停止為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。本以為離職手續(xù)就此辦結(jié)，劉某卻在要求公司辦理工商變更登記、滌除其法定代表人及執(zhí)行董事身份時(shí)遭到拒絕。該公司以“解除協(xié)議系劉某自擬自簽”為由否認(rèn)劉某離職事實(shí)，拒不配合變更。

這一拒絕讓劉某背上了沉重的“身份包袱”。根據(jù)商事登記相關(guān)規(guī)定，工商登記信息具有公示效力，只要信息未變更，劉某就需對(duì)公司后續(xù)可能出現(xiàn)的債務(wù)、違規(guī)等問題承擔(dān)法律責(zé)任。更棘手的是，工商登記滌除需公司配合，個(gè)人無法自行申請(qǐng)。此后3年間，劉某多次往返兩家關(guān)聯(lián)公司協(xié)商，提出變更訴求，均以失敗告終。

窮盡非訴訟途徑后，劉某于今年6月將該公司起訴至長(zhǎng)汀法院。法院經(jīng)審理查明，雙方勞動(dòng)關(guān)系已依法解除，劉某離職后未參與任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，既非股東又非實(shí)際控制人，與公司無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，已不再具備董事資格和法定代表人任職條件。根據(jù)公司法及公司章程相關(guān)規(guī)定，法院判決該公司在判決生效后30日內(nèi)為劉某辦理工商變更滌除手續(xù)。

然而，劉某拿著生效判決要求該公司履行義務(wù)時(shí)，公司竟人去樓空、印章下落不明，變更登記再次陷入僵局。無奈之下，劉某向長(zhǎng)汀法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。此時(shí)，新施行的《公司登記管理實(shí)施辦法》成了破局關(guān)鍵。此前，即便當(dāng)事人勝訴，市場(chǎng)監(jiān)管部門因無直接撤銷登記權(quán)限，難以協(xié)助執(zhí)行，此類案件常陷入“勝訴易、執(zhí)行難”困境。而新規(guī)明確規(guī)定，公司未按生效法律文書履行登記義務(wù)的，法院可向登記機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，登記機(jī)關(guān)需通過國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)依法公示滌除相關(guān)人員信息。這一規(guī)定有效破解了公司不配合辦理的難題。

作為轄區(qū)內(nèi)首起適用該新規(guī)的案件，長(zhǎng)汀法院迅速成立專項(xiàng)執(zhí)行小組。干警一方面深入研讀新規(guī)條款、參考全國(guó)同類案例，精準(zhǔn)把握法律適用要點(diǎn)；另一方面，積極對(duì)接縣市場(chǎng)監(jiān)管局，明確適用流程和所需材料，打通司法與行政協(xié)作堵點(diǎn)。

最終，在法院與市場(chǎng)監(jiān)管局協(xié)同配合下，劉某的法定代表人、執(zhí)行董事工商登記信息被成功滌除，困擾他近4年的“身份包袱”終于卸下。