案例二：

撞上病人致離世，責(zé)任能否“打折扣”？

法院：受害人特殊體質(zhì)不能成為侵權(quán)者減責(zé)的理由

□徐林煌 李麗紅 黃穎嫻

交通事故受害人自身患有疾病，侵權(quán)方能否因此減輕賠償責(zé)任？近日，長(zhǎng)汀縣人民法院審結(jié)一起交通事故糾紛賠償案件。

案情回顧

2023年11月21日，劉某駕駛小轎車與張某駕駛的摩托車在長(zhǎng)汀縣大同鎮(zhèn)七里路段發(fā)生碰撞，致張某受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故全部責(zé)任，張某無責(zé)任。

張某經(jīng)送醫(yī)治療后，于2023年12月27日不幸離世。后續(xù)經(jīng)司法鑒定，確認(rèn)張某生前患有多種老年基礎(chǔ)疾病，在受到交通事故所致機(jī)械性損傷后，機(jī)體免疫力及抵抗力下降，致其原有基礎(chǔ)疾病進(jìn)一步發(fā)展，并繼發(fā)腹腔感染、腸道感染、雙側(cè)肺炎、胸腔積液、電解質(zhì)紊亂等多種病癥，最終因多器官功能衰竭死亡；此次交通事故所致?lián)p傷在張某死亡后果中起次要作用。

今年3月，張某親屬向法院提起訴訟，要求劉某車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理

保險(xiǎn)公司全額賠付

長(zhǎng)汀法院經(jīng)審理認(rèn)為，該起交通事故中，劉某承擔(dān)全部責(zé)任，張某無責(zé)任。雖然張某自身原患多種老年基礎(chǔ)疾病，但其對(duì)該起事故的發(fā)生及損害后果的形成均不存在法律意義上的過錯(cuò)。其特殊體質(zhì)僅為損害后果出現(xiàn)的客觀因素，與損害之間不具有法律上的因果關(guān)系。因此，法院對(duì)保險(xiǎn)公司主張按鑒定意見中“次要作用”即30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不予采納。

鑒于劉某所駕車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，法院判決，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額18萬元內(nèi)，先行承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說法

侵權(quán)行為成立，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。此案中，張某自身所患的老年基礎(chǔ)疾病，僅屬于損害后果發(fā)生的客觀介入因素，并非法律所界定的“過錯(cuò)”，與其死亡結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大不存在法律上的因果關(guān)系，故不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

此案情形契合最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例所明確的裁判規(guī)則，即受害人自身的體質(zhì)狀況不屬于法律上的過錯(cuò)。在法律因果關(guān)系的判斷中，應(yīng)適用“蛋殼腦袋規(guī)則”——無論受害人的個(gè)人體質(zhì)或身體狀況如何特殊，只要侵權(quán)行為成立，侵權(quán)人就必須對(duì)該行為所引發(fā)的全部損害后果承擔(dān)責(zé)任，不得以受害人特殊體質(zhì)為由主張減輕或免除賠償責(zé)任。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 下一頁
• 全文閱讀