“好意搭乘”途中發(fā)生事故，善意如何不被責(zé)任“誤傷”？事故傷情與自身疾病疊加，賠償責(zé)任又該如何劃分？當(dāng)駕校教練臨時(shí)脫崗，誰來為學(xué)員的安全兜底？面對(duì)“惡意碰瓷”，法律又該如何為守法者撐腰？道路千萬條，安全第一條。在第14個(gè)“全國(guó)交通安全日”到來之際，本期普法之窗直面這些交通安全領(lǐng)域的問題，通過以案釋法，提醒每一位交通參與者：知危險(xiǎn)，會(huì)避險(xiǎn)，讓守法出行成為自覺，讓文明交通蔚然成風(fēng)。

案例一：

好心搭載出事故，責(zé)任如何擔(dān)？

法院：法律不因善意而免責(zé)，但量刑可因溫情而紓解

□本報(bào)記者 湯仙念 通訊員 陳佳歡 張霞

在日常生活中，鄰里或親朋好友之間互相搭便車的情況十分常見。那么，當(dāng)一方出于好意讓另一方免費(fèi)搭乘自己的機(jī)動(dòng)車時(shí)，若發(fā)生交通事故造成同行人員傷亡，車主是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？近日，浦城縣人民法院審理一起因“好意搭乘”引發(fā)的交通肇事案件。

案情回顧

2024年7月29日上午，家住浦城縣某村的陳某興應(yīng)同村村民要求，駕駛機(jī)動(dòng)三輪車無償搭載3名村民前往鎮(zhèn)上購(gòu)買化肥。途中，車輛經(jīng)過轉(zhuǎn)彎路段時(shí)發(fā)生側(cè)翻，造成其中1名村民因受傷經(jīng)搶救無效死亡、陳某興與2名村民受傷及車輛受損的道路交通事故。

事故發(fā)生后，陳某興向公安機(jī)關(guān)自首。經(jīng)浦城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，陳某興負(fù)該起事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，陳某興與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議并取得諒解，2名傷者亦表示無需傷情鑒定，均不需要陳某興賠償并對(duì)其予以諒解。

法院審理

構(gòu)成交通肇事罪

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,陳某興違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，致發(fā)生1人死亡的重大交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。綜合陳某興具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償損失并取得諒解等情節(jié)，綜合考量其無償搭載3名被害人屬“好意搭乘”的友善行為，對(duì)陳某興判處有期徒刑8個(gè)月、緩刑1年。

法官說法

“好意搭乘”非免責(zé)事由

“好意搭乘”雖體現(xiàn)人際溫情，但并不免除交通肇事的法律責(zé)任。此案中，陳某興違反交通運(yùn)輸法規(guī)致1人死亡，其行為符合犯罪構(gòu)成要件，法院對(duì)其以交通肇事罪定罪，體現(xiàn)了對(duì)公共安全秩序的維護(hù)。但陳某興善意行為可予責(zé)任紓解，故此案在量刑時(shí)對(duì)該情節(jié)予以綜合考量，對(duì)陳某興判處有期徒刑8個(gè)月、緩刑1年，既維護(hù)法律權(quán)威，又避免對(duì)善意者的過度懲罰，體現(xiàn)罰當(dāng)其罪。

法官提醒

法律是道德的“安全繩”，善意需以守法為基石，法律鼓勵(lì)鄰里互助。然而，善行的開展必須以不逾越法律底線、不危害公共安全為前提，一次疏忽的轉(zhuǎn)彎、一刻的分神，都可能讓善意瞬間化為無法挽回的悲劇。唯有敬畏規(guī)則，謹(jǐn)慎駕駛，才是對(duì)自己和他人最大的善意和負(fù)責(zé)。

案例二：

撞上病人致離世，責(zé)任能否“打折扣”？

法院：受害人特殊體質(zhì)不能成為侵權(quán)者減責(zé)的理由

□徐林煌 李麗紅 黃穎嫻

交通事故受害人自身患有疾病，侵權(quán)方能否因此減輕賠償責(zé)任？近日，長(zhǎng)汀縣人民法院審結(jié)一起交通事故糾紛賠償案件。

案情回顧

2023年11月21日，劉某駕駛小轎車與張某駕駛的摩托車在長(zhǎng)汀縣大同鎮(zhèn)七里路段發(fā)生碰撞，致張某受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故全部責(zé)任，張某無責(zé)任。

張某經(jīng)送醫(yī)治療后，于2023年12月27日不幸離世。后續(xù)經(jīng)司法鑒定，確認(rèn)張某生前患有多種老年基礎(chǔ)疾病，在受到交通事故所致機(jī)械性損傷后，機(jī)體免疫力及抵抗力下降，致其原有基礎(chǔ)疾病進(jìn)一步發(fā)展，并繼發(fā)腹腔感染、腸道感染、雙側(cè)肺炎、胸腔積液、電解質(zhì)紊亂等多種病癥，最終因多器官功能衰竭死亡；此次交通事故所致?lián)p傷在張某死亡后果中起次要作用。

今年3月，張某親屬向法院提起訴訟，要求劉某車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理

保險(xiǎn)公司全額賠付

長(zhǎng)汀法院經(jīng)審理認(rèn)為，該起交通事故中，劉某承擔(dān)全部責(zé)任，張某無責(zé)任。雖然張某自身原患多種老年基礎(chǔ)疾病，但其對(duì)該起事故的發(fā)生及損害后果的形成均不存在法律意義上的過錯(cuò)。其特殊體質(zhì)僅為損害后果出現(xiàn)的客觀因素，與損害之間不具有法律上的因果關(guān)系。因此，法院對(duì)保險(xiǎn)公司主張按鑒定意見中“次要作用”即30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不予采納。

鑒于劉某所駕車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，法院判決，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額18萬元內(nèi)，先行承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說法

侵權(quán)行為成立，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。此案中，張某自身所患的老年基礎(chǔ)疾病，僅屬于損害后果發(fā)生的客觀介入因素，并非法律所界定的“過錯(cuò)”，與其死亡結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大不存在法律上的因果關(guān)系，故不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

此案情形契合最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例所明確的裁判規(guī)則，即受害人自身的體質(zhì)狀況不屬于法律上的過錯(cuò)。在法律因果關(guān)系的判斷中，應(yīng)適用“蛋殼腦袋規(guī)則”——無論受害人的個(gè)人體質(zhì)或身體狀況如何特殊，只要侵權(quán)行為成立，侵權(quán)人就必須對(duì)該行為所引發(fā)的全部損害后果承擔(dān)責(zé)任，不得以受害人特殊體質(zhì)為由主張減輕或免除賠償責(zé)任。

案例三：

學(xué)員練車撞傷人，駕校是否要擔(dān)責(zé)？

法院：教練脫崗即監(jiān)管真空，駕校為管理失職買單

□本報(bào)記者 余晶 通訊員 海法宣

在駕照培訓(xùn)期間，學(xué)員練車時(shí)不慎撞人，責(zé)任由誰來承擔(dān)？是學(xué)員技術(shù)不過關(guān)，還是駕校管理不到位？近日，廈門市海滄區(qū)人民法院發(fā)布一起因駕校學(xué)員撞人引發(fā)的糾紛案。

案情回顧

2021年2月的一天，小陳在廈門某駕校練習(xí)倒車出入庫，學(xué)員小章站在汽車出庫的正前方。因掛檔操作不當(dāng)，小陳駕車撞上小章，致其骨盆骨折、十級(jí)傷殘。事故發(fā)生時(shí)，其教練劉某未在場(chǎng)指導(dǎo)，交警部門以“事發(fā)地非公共道路”為由未作責(zé)任認(rèn)定。事發(fā)后，小章索賠37萬余元，但駕校、保險(xiǎn)公司及小陳互相推責(zé)。

駕校認(rèn)為，車有保險(xiǎn)，應(yīng)找保險(xiǎn)公司理賠。學(xué)員認(rèn)為，自己不該負(fù)全責(zé)。同時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故未經(jīng)交警認(rèn)定，賠償沒有依據(jù)。

法院審理

駕校擔(dān)主責(zé)

海滄法院經(jīng)審理認(rèn)為，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，“責(zé)任如何劃分及保險(xiǎn)公司是否該賠”這兩個(gè)核心問題。根據(jù)《道路交通事故損害賠償司法解釋》第五條規(guī)定，學(xué)員在培訓(xùn)中發(fā)生事故，駕校應(yīng)擔(dān)責(zé)。此案中，教練未在場(chǎng)指導(dǎo)，導(dǎo)致學(xué)員操作失控，駕校存在重大過錯(cuò)，需承擔(dān)80%責(zé)任；小章作為成年人，未站在安全區(qū)域，對(duì)自身損害負(fù)次要責(zé)任，需承擔(dān)20%責(zé)任。由于肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和百萬商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司需按序賠付，不足部分由駕校承擔(dān)。

據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠付19.8萬元、商業(yè)險(xiǎn)賠付6.8萬元；小章自行承擔(dān)20%損失。一審判決后，雙方均服判息訴，目前判決已生效。

法官說法

教練和駕校負(fù)有全程監(jiān)管義務(wù)

學(xué)員不具備獨(dú)立駕駛能力，教練和駕校負(fù)有全程監(jiān)管義務(wù)。教練脫崗等同于“將方向盤交給新手”，駕校需為管理疏漏買單。而對(duì)于保險(xiǎn)公司來說，即便事故未發(fā)生在公共路段，只要損害事實(shí)清楚，保險(xiǎn)公司仍需依法理賠。

案例四

制造事故碰瓷 男子被判刑罰

法院：利用交通規(guī)則惡意制造事故騙取賠償構(gòu)成詐騙罪

□本報(bào)記者 王思琦 通訊員 林宗汶

行車變道是日常駕駛中的常見行為，當(dāng)遇到前方車輛變道，后方駕駛?cè)藭?huì)適當(dāng)減速，避免發(fā)生碰撞事故。但是，有人卻動(dòng)起了歪心思，利用“變道讓直行”的交通規(guī)則頻繁制造事故碰瓷，騙取非法利益。近日，福州市鼓樓區(qū)人民法院發(fā)布一起交通領(lǐng)域“碰瓷”的詐騙案件。

案情回顧

今年3月至5月，林某某以非法占有為目的，利用交通事故責(zé)任認(rèn)定中有利于己方的原則，駕駛機(jī)動(dòng)車在福州市鼓樓區(qū)、晉安區(qū)、臺(tái)江區(qū)等區(qū)域城市道路上伺機(jī)行動(dòng)，在其他機(jī)動(dòng)車輛在機(jī)動(dòng)車道上進(jìn)行變道的過程中，故意駕駛車輛直行碰撞前方變道車輛，惡意制造交通事故，騙取事故賠償。經(jīng)查證，林某某通過上述手段共作案23起，詐騙數(shù)額共計(jì)3.4萬余元。

今年6月2日，林某某經(jīng)公安民警電話通知后投案。

法院審理

構(gòu)成詐騙罪

鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某某以非法占有為目的，故意制造交通事故，多次騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。綜合考慮全案情節(jié)，依法以詐騙罪判處林某某有期徒刑1年2個(gè)月，并處罰金8000元；同時(shí)責(zé)令林某某退賠受害人經(jīng)濟(jì)損失。

法官說法

碰瓷索財(cái)屬詐騙

數(shù)額較大即入罪

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見》中明確，“所謂‘碰瓷’，是指行為人通過故意制造或者編造其被害假象，采取詐騙、敲詐勒索等方式非法索取財(cái)物的行為。”在道路交通領(lǐng)域，“碰瓷”者多利用道路擁堵、交替通行、變換車道等情況作案。該行為不僅侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也影響正常的道路交通秩序和安全。此案中，林某某惡意制造交通事故，以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取事故賠償，金額達(dá)3.4萬余元，已達(dá)詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成詐騙罪。

法官提醒

在日常駕駛過程中，一定要遵守道路交通安全法律法規(guī)，遇到疑似車輛“碰瓷”行為，注意保存好行車記錄視頻、現(xiàn)場(chǎng)照片等相關(guān)證據(jù)，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，共同維護(hù)安全文明的道路交通秩序。