店鋪承租期間查出竊電，補(bǔ)繳電費(fèi)及高額罰款該由誰承擔(dān)？近日，龍巖市新羅區(qū)人民法院發(fā)布一起因租賃店鋪竊電引發(fā)的責(zé)任糾紛案件。

案情回顧：

老魏在龍巖新羅區(qū)有一幢自有房產(chǎn)，一層店鋪用于出租，二層以上自住。2016年9月，老魏與林某簽訂租賃合同，將一層店鋪出租給林某經(jīng)營，約定租賃期間的水電費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)由林某自行交納。2024年7月，供電公司在用電檢查中發(fā)現(xiàn)，該店鋪存在“擅自接線用電”的竊電行為，竊電設(shè)備包括店內(nèi)2臺(tái)分體掛壁式空調(diào)、2臺(tái)壁扇、1臺(tái)落地扇及1臺(tái)電磁爐。

供電公司隨即作出處理決定：要求立即停止竊電行為，補(bǔ)繳電費(fèi)1.24萬余元，并承擔(dān)3倍違約使用電費(fèi)3.72萬余元，兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)4.96萬余元。

老魏稱，竊電電線并非自己所接，對(duì)竊電行為并不知情；林某則表示，自己經(jīng)營期間發(fā)現(xiàn)每月電費(fèi)僅200元至400元，遠(yuǎn)低于同類型店鋪正常用電開銷（冬季約六七百元、夏季翻倍），雖曾懷疑存在竊電情況，但誤以為是房東建房時(shí)統(tǒng)一接線或前承租人私接，未進(jìn)一步核實(shí)也未向出租人或供電部門反映。

最后，老魏先行墊付該筆款項(xiàng)。今年1月，老魏因與林某就費(fèi)用承擔(dān)問題協(xié)商未果后，訴至新羅法院。

法院審理：

按“受益原則”與“過錯(cuò)比例”劃分責(zé)任

新羅法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉竊電設(shè)備均為林某租賃期間實(shí)際使用，其是竊電行為的直接受益人，根據(jù)“受益原則”，補(bǔ)繳的1.24萬余元電費(fèi)應(yīng)由林某全額承擔(dān)。關(guān)于3.72萬余元違約使用電費(fèi)，應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)程度分配責(zé)任：承租人林某作為店鋪實(shí)際使用人，依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，對(duì)租賃物及電表等設(shè)備負(fù)有查驗(yàn)、保管、維護(hù)的審慎注意義務(wù)。其明知電費(fèi)異常卻未及時(shí)告知出租人或向供電部門反映，持續(xù)享受竊電收益，且未能舉證證明竊電系他人所為，過錯(cuò)程度較大。

出租人老魏對(duì)租賃房屋負(fù)有管理維修責(zé)任，在房屋交接、收房時(shí)未對(duì)水電使用情況、設(shè)備狀態(tài)進(jìn)行必要檢查，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)電費(fèi)異常以防止損失擴(kuò)大，亦存在一定過錯(cuò)。

綜合考量雙方權(quán)責(zé)，法院判決林某承擔(dān)70%的違約使用電費(fèi)，老魏自行承擔(dān)30%。

法官提醒：

竊電有風(fēng)險(xiǎn)，承租與出租應(yīng)盡責(zé)

竊電行為不僅侵占電力資源，還存在安全隱患，違反《中華人民共和國電力法》相關(guān)規(guī)定，行為人需承擔(dān)補(bǔ)繳電費(fèi)、繳納罰款等行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的還可能構(gòu)成刑事犯罪。

在此提醒承租人，租賃期間若發(fā)現(xiàn)用電異常，應(yīng)及時(shí)告知房東或聯(lián)系供電部門核查，否則后續(xù)無法證明自身未實(shí)施竊電行為的，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；房東在房屋交接時(shí)應(yīng)嚴(yán)格核驗(yàn)水電設(shè)施及使用情況，切實(shí)履行管理義務(wù)，避免因疏忽導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。