“小空間”蘊(yùn)含“大治理”

——龍巖新羅村居法官巧妙化解鄰里認(rèn)知錯(cuò)位

“就為一墻之隔的空調(diào)機(jī)位，鄰里竟要對(duì)簿公堂？”近日，在龍巖市新羅區(qū)東華社區(qū)，一場持續(xù)兩年的空調(diào)機(jī)位糾紛在新羅法院東肖法庭村居法官的調(diào)解下圓滿化解，也讓“一村（居）一法官”機(jī)制在基層治理中的作用再次凸顯。

2021年，廖某夫婦在某小區(qū)購置了一套位于樓棟邊戶的住房，陳某購入相鄰的中間戶。2023年裝修期間，廖某夫婦拆除空調(diào)機(jī)位的分隔墻體，將空間納入自家客廳使用。陳某與廖某夫婦多次溝通未果，物業(yè)公司出具的《裝修違章行為整改通知單》也未起作用。

“我們沒想著把關(guān)系鬧僵，但權(quán)益總得要回來?！标惸车臒o奈，與廖某夫婦“早看清合同就不犯錯(cuò)”的懊悔，道出了糾紛根源。

原來，雙方購房合同對(duì)機(jī)位歸屬約定不一，陳某的購房合同附件中明確載明“南面邊戶與中間戶空調(diào)隔板為中間戶使用”，房屋平面圖也顯示該機(jī)位僅設(shè)計(jì)通往陳某的住房。而廖某夫婦的合同中并無此項(xiàng)約定，雙方由此對(duì)機(jī)位歸屬產(chǎn)生認(rèn)知分歧。

僵局之下，村居法官發(fā)揮人熟、地熟、情況熟的優(yōu)勢(shì)介入調(diào)解，一方面，向廖某夫婦出示前案判決書、小區(qū)原始圖紙等證據(jù)，釋明擅自占用已構(gòu)成侵權(quán)；另一方面，勸導(dǎo)陳某“鄰里之間抬頭不見低頭見”，協(xié)商解決更利于維護(hù)長遠(yuǎn)和睦。

最終，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：廖某一次性支付陳某2.2萬元，這場“機(jī)位拉鋸戰(zhàn)”得以落幕。

這場糾紛的化解，也折射出轉(zhuǎn)型期社區(qū)矛盾的新變化。東華社區(qū)地處龍巖高新區(qū)，下轄16個(gè)住宅小區(qū)，是當(dāng)?shù)貜膫鹘y(tǒng)村居向城市社區(qū)轉(zhuǎn)型的典型代表。村居法官在常態(tài)化走訪中發(fā)現(xiàn)，隨著居住形態(tài)改變，社區(qū)矛盾類型正從以往的宅基地、農(nóng)田灌溉糾紛，轉(zhuǎn)向空調(diào)機(jī)位等微小公共空間的權(quán)屬爭議。

“過去爭地爭水，現(xiàn)在矛盾集中在這些‘巴掌大’的地方?！币晃簧鐓^(qū)工作人員指著兩戶人家之間的空調(diào)機(jī)位感慨。這些不足2平方米的空間，看似不起眼，卻直接關(guān)系到業(yè)主的裝修規(guī)劃和日常生活，極易成為鄰里關(guān)系的“導(dǎo)火索”。

案件了結(jié)，治理未停。針對(duì)案件暴露出的普遍性問題，新羅法院依法向相關(guān)部門發(fā)出司法建議，從落實(shí)前置告知、加強(qiáng)裝修監(jiān)管、搭建調(diào)解平臺(tái)、開展普法宣傳4個(gè)方面提出具體要求，推動(dòng)個(gè)案審理成果轉(zhuǎn)化為社會(huì)治理效能。

“光靠法院‘救火’不夠，必須從源頭‘防火’?！毙铝_法院與東華社區(qū)共同召開基層治理專題座談會(huì)，建議將空調(diào)機(jī)位糾紛化解經(jīng)驗(yàn)納入居民公約，明確相關(guān)空間使用規(guī)范，并推動(dòng)社區(qū)定期舉辦“鄰里茶話會(huì)”，邀請(qǐng)糾紛當(dāng)事人現(xiàn)身說法。

小區(qū)物業(yè)公司積極響應(yīng)村居法官建議，優(yōu)化工作方法?！敖窈笤跇I(yè)主收房時(shí)，我們會(huì)主動(dòng)講解合同中的空間權(quán)屬條款，裝修期間加強(qiáng)巡查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和勸導(dǎo)違規(guī)行為?！蔽飿I(yè)負(fù)責(zé)人表示，還將通過業(yè)主群、公告欄等渠道推送典型案例，普及相關(guān)法律知識(shí)。

這正是龍巖法院探索形成的“一促推五加強(qiáng)”工作模式的生動(dòng)體現(xiàn)。通過做深做實(shí)“村居法官”工作，實(shí)現(xiàn)了從“法院單干”到“多元共治”的拓展，讓司法力量深度融入基層治理體系，以“小機(jī)位”的妥善處置，書寫“大治理”的民生答卷。