直播間購物熱潮下，“假一罰十”的承諾究竟是安心保障還是營銷噱頭？明知商品有問題仍多次購買，又能否順利拿到懲罰性賠償？這些消費場景中的賠償疑問，其實都有明確的法律答案。本期普法關(guān)注消費賠償問題，幫你厘清賠償主張的依據(jù)、邊界與底氣。

案例一

直播帶貨稱“假一罰十”，主播承諾是否有效？

法院：不得以“高于法定標準”為由拒賠

□周佳雲(yún)

“上鏈接！”直播帶貨盛行的當下，主播舌綻蓮花讓人心動不已。但一不小心買到假貨，誰來承擔“假一罰十”的責(zé)任？近日，平潭綜合實驗區(qū)人民法院就受理了一起在直播間購物的買賣合同糾紛案件。

案情回顧：

小劉（化名）準備給女友買一個名牌包，但預(yù)算有限，因此輾轉(zhuǎn)于各大直播間，試圖以最優(yōu)價格買到品牌包。一天，小劉刷到某直播間正在售賣一款價格、款式等均符合其預(yù)期的名牌包，且主播再三承諾“假一賠十”。于是，在該名主播掛上鏈接后，小劉便直接付款買下這款“名牌包”。

在女友生日當天，小劉將“名牌包”送出，女友卻發(fā)現(xiàn)該包logo細節(jié)處與其擁有的同品牌包略有不同。得知該包的購買途徑和價格后，女友與小劉商量將該包送去鑒定真假。經(jīng)鑒定，確認其為“假包”，小劉找到直播間售后客服，要求按照“假一罰十”的承諾進行賠償。直播間運營方以該產(chǎn)品為A公司生產(chǎn)銷售，其只是帶貨為由拒不賠償。A公司則提出“假一罰十”高出“假一賠三”的法定賠償標準。各方未能就賠償事宜達成一致，小劉遂以違約為由將A公司與直播間運營方一同訴至平潭法院，主張按照“假一賠十”標準支付賠償款。

法院審理：

經(jīng)營者退款并支付10倍賠償

運營者承擔連帶責(zé)任

平潭法院經(jīng)審理認定，直播間運營者委托主播進行直播營銷時，主播作出的“假一罰十”承諾具體、明確，已構(gòu)成消費者與經(jīng)營者之間信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的內(nèi)容。經(jīng)營者A公司明知案涉商品售價明顯低于市場價，卻未盡到對商品真?zhèn)蔚膶徍肆x務(wù)。直播間運營方在直播過程中作出“保真”承諾，可以認定為應(yīng)知廣告虛假仍作推薦、證明。

最終，法院判決A公司向消費者小劉退還商品價款，并支付10倍賠償，直播間運營方就10倍賠償款承擔連帶責(zé)任。

法官說法：

保護消費者合理信賴，“假一罰十”承諾必須履行

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百七十一條相關(guān)規(guī)定，當事人訂立合同，可以采取要約、承諾或其他方式。該案中，主播在直播中作出的“假一罰十”承諾，內(nèi)容具體確定，區(qū)別于一般性廣告宣傳，已具備“內(nèi)容具體確定、表明經(jīng)受要約人承諾即受該意思表示約束”的要約要件，構(gòu)成合同內(nèi)容。

該“假一罰十”承諾雖然高于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的3倍賠償標準，但不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用。消費者基于此項明確承諾產(chǎn)生合理信賴并作出消費決策，其信賴利益應(yīng)受法律保護，經(jīng)營者不得事后以“高于法定標準”為由主張條款無效。因此，該承諾對經(jīng)營者具有法律約束力，經(jīng)營者應(yīng)當依約履行。

在直播營銷模式下，消費者對商品的了解和判斷高度依賴于主播的推薦與評價。主播通過生動的講解、演示和高額賠償承諾，增強消費者對商品品質(zhì)的信賴，直接影響其購買決策。直播間運營方通過銷售獲得可觀收益，卻未履行核實商家資質(zhì)、核對授權(quán)文件、質(zhì)檢報告等審核義務(wù)，其作出“保真”承諾的行為，依法應(yīng)當與經(jīng)營者承擔連帶責(zé)任，而不能規(guī)避其應(yīng)負的法律責(zé)任。

法官提醒：

保留證據(jù) 維護權(quán)益

廣大消費者若在直播間買到假貨，需注意留存關(guān)鍵證據(jù)。對于想要下單的商品，可以通過彈幕評論方式多詢問，得到主播明確回復(fù)，對商品有清晰的認識和了解后再下單，并錄屏保存，確保錄屏能夠同步顯示彈幕內(nèi)容，還可以與商家客服再次確認，保存好相應(yīng)的聊天記錄、交易記錄、收貨記錄等，以便更好地維護自身權(quán)益。

相關(guān)鏈接：

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

直播帶貨責(zé)任主體分析

直播帶貨作為新興的商業(yè)模式，迅猛發(fā)展的表象下，以假充真亂象頻發(fā)。直播帶貨模式下，責(zé)任主體應(yīng)當是誰？需要針對目前市場上流行的2種帶貨模式進行分析。

1.“自營式”主播帶貨。此類主播往往由店鋪的老板、高管、工作人員兼任或直接聘請專屬主播，進行商品或服務(wù)推介。該種模式下，主播本人就是網(wǎng)店的一員，帶貨時能代表經(jīng)營者，符合廣告主、廣告發(fā)布者身份，其帶貨行為產(chǎn)生的法律后果由經(jīng)營者承擔，若商品存在質(zhì)量問題等，消費者應(yīng)直接要求經(jīng)營者賠償。

2.“助營式”主播帶貨。此類主播通常為擁有較高知名度和一定粉絲數(shù)量的“網(wǎng)紅、大V”，主播只負責(zé)推介，帶的“貨”并非自己所有。在這種情況下，經(jīng)營者才是信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系中的“賣方”，需對銷售行為承擔相應(yīng)法律責(zé)任，而主播本身身份價值與廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者等類似。在沒有特別承諾的情況下，主播或主播所屬公司作為直播間經(jīng)營方，僅需對其直播行為承擔法律責(zé)任，需要根據(jù)《中華人民共和國廣告法》有關(guān)規(guī)定及主播所起作用判定其是否需要承擔賠償責(zé)任。

案例二

明知商品不合規(guī)仍多次購買，可獲得10倍賠償？

法院：懲罰性賠償權(quán)利不得濫用

□本報記者 彭冬晴 通訊員 賴曉珍

一女子在已知所購商品不符合食品安全標準，仍多次從多人處購買，并起訴要求10倍賠償，其訴求能否得到支持？近期，永安市人民法院審理該起買賣合同糾紛案件。

案情回顧：

2024年1月7日，女子臧某某通過某社交平臺得知林某出售減肥產(chǎn)品，遂添加林某微信，雙方通過微信協(xié)商購買減肥產(chǎn)品事宜。當天，臧某某花費1650元向林某購買藥量為1個月的減肥產(chǎn)品。2天后，臧某某收到林某郵寄的減肥產(chǎn)品。3天后，臧某某以服用減肥產(chǎn)品后效果很好為由，再次花費3300元向林某購買減肥產(chǎn)品。

同年2月4日，臧某某委托安徽某檢測技術(shù)有限公司對案涉減肥產(chǎn)品進行檢測，該公司出示的檢測報告顯示減肥產(chǎn)品中含有麻黃堿。后臧某某向永安法院起訴，請求判令解除其與林某訂立的買賣合同，要求林某退還貨款4950元，同時要求林某按照10倍貨款賠償4.95萬元。

另查明，永安法院曾收到臧某某錯誤郵寄的案件民事起訴狀，發(fā)現(xiàn)其曾于2024年1月5日向韓某某購買減肥產(chǎn)品，并稱產(chǎn)品效果好，于2024年1月11日再次向韓某某支付2520元購買該產(chǎn)品。之后，臧某某以該減肥產(chǎn)品不符合食品安全標準的食品為由，訴至安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院，要求韓某某退還貨款2940元，并按購物款10倍賠償2.49萬元。

法院審理：

超出生活消費需要購買 10倍賠償訴請不予支持

永安法院認為，臧某某向林某購買的減肥產(chǎn)品含有禁止添加物質(zhì)麻黃堿，不符合食品安全標準，其與林某的買賣合同目的無法實現(xiàn)，臧某某提出解除與林某之間的買賣合同，林某表示同意，并同意退還臧某某貨款4950元，法院予以支持。

然而，臧某某向安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院起訴韓某某買賣合同糾紛一案，與該案是同類案。臧某某于2024年1月5日向韓某某購買減肥產(chǎn)品，于2024年1月7日向林某購買減肥產(chǎn)品，后均又再次找韓某某、林某購買減肥產(chǎn)品，臧某某在短時間內(nèi)大量購入減肥產(chǎn)品，超出正常消費使用量，且均向法院提起訴訟，臧某某對該行為未能作出合理解釋，可以認定臧某某在該案中的購買行為不是以生活消費需要為目的，臧某某并非實質(zhì)意義上的消費者，牟利意圖明顯。

臧某某在該案中的購買行為明顯超出普通消費者合理的生活消費需要，故對其要求林某承擔10倍賠償責(zé)任訴請，法院不予支持。遂判決解除臧某某與林某就案涉減肥產(chǎn)品訂立的買賣合同；林某應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)退還臧某某貨款4950元；駁回臧某某的其他訴訟請求。

法官說法：

懲罰性賠償應(yīng)符合立法精神

《中華人民共和國食品安全法》賦予消費者要求懲罰性賠償權(quán)利的目的在于通過加大食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法成本，引導(dǎo)食品經(jīng)營者依法經(jīng)營，凈化食品市場環(huán)境。但以牟利為目的，試圖通過訴訟獲取高額賠償?shù)男袨椴环稀吨腥A人民共和國食品安全法》的立法精神。

法條鏈接：

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款 生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款 購買者明知所購買的食品不符合食品安全標準，依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持購買者訴訟請求。