本報(bào)訊   一筆12.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬，為何讓黃昏戀伴侶陷入爭(zhēng)執(zhí)？近日，廈門市海滄區(qū)人民法院公布了一起相關(guān)案件。

老陳與張女士自2018年起共同生活。其間，張女士出資12.5萬(wàn)元用于老陳名下房屋的裝修，并保留了轉(zhuǎn)賬記錄。2024年10月，老陳向張女士出具借條，確認(rèn)該筆款項(xiàng)為借款，并約定了還款時(shí)間及違約責(zé)任。截至還款日，老陳僅支付了3萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)遲遲未還。張女士多次催討無(wú)果，遂將老陳起訴至海滄法院，要求其歸還剩余借款本金、利息及律師費(fèi)等。老陳辯稱，借條是受張女士及其女兒脅迫所簽，自己年事已高、視力不佳，并非真實(shí)意愿。他還主張?jiān)摴P款項(xiàng)屬于共同生活開(kāi)支，并非借款。

法院審理后查明，老陳未能提供證據(jù)證明其受脅迫或欺詐簽署借條，相反，他在微信聊天中明確表示會(huì)歸還“修房墊資款”，并實(shí)際支付了部分款項(xiàng)，履行了借條內(nèi)容；同時(shí)張女士提供的轉(zhuǎn)賬記錄、裝修合同、微信聊天記錄等證據(jù)形成完整鏈條，證明款項(xiàng)用于老陳房屋裝修，符合借貸特征。

因此，法院認(rèn)為借條真實(shí)有效，款項(xiàng)性質(zhì)明確，而且借條中明確約定，如未按時(shí)還款，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由借款人承擔(dān)，故張女士主張的律師費(fèi)、保全費(fèi)應(yīng)予支持。海滄法院一審判決，老陳應(yīng)歸還張女士借款本金9.5萬(wàn)元及相應(yīng)逾期利息，并支付律師費(fèi)8000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1055.73元。

老陳不服判決，提起上訴。廈門中院二審維持原判，目前判決已生效。