讓無聲的證言被法律聽見

——律師解析電影《震耳欲聾》中的法律問題

國慶檔影片《震耳欲聾》是一部聚焦聽障人士反詐題材的現(xiàn)實主義電影，影片講述了律師李淇因欲望被卷入一場聽障人士權益紛爭中，一場道德和良知的審判由此展開的故事。

這一場法庭上的較量，折射出聽障人士在法律維權途徑中的重重障礙，也讓公眾第一次直面這群“沉默受害者”的困境。圍繞影片所呈現(xiàn)的法律問題，本期看劇普法記者邀請北京市盈科（福州）律師事務所律師黃靜如進行專業(yè)解讀，通過法律之聲讓更多人理解：真正的無障礙，不但要“聽得見”，更要“被聽見”。

劇情一

影片開頭切入一樁因工傷而引發(fā)的確認勞動關系案件：王偉東在施工中腿部嚴重受傷，因沒有勞動合同，申報工傷被要求先進行勞動仲裁。嚴彤作為阿姨，帶著外甥王偉東的病歷和欠薪賬單到“滬江市思源律師事務所”，與被告律師李淇洽談賠償事宜。

問題： 沒有勞動合同，需要先仲裁確認勞動關系，才能申報工傷嗎？

律師解答

黃靜如律師：不需要！依據《工傷保險條例》第十八條相關規(guī)定，工傷認定申請需提交證明勞動關系存在的材料，但勞動合同并非唯一憑證。

在勞動合同缺失的情況下，勞動者可以通過多種證據材料來構建完整的勞動關系證明鏈條。例如，工資支付憑證、考勤記錄、證人證言、社保繳費記錄等都可作為佐證。特別是微信、短信等工作溝通記錄，若能清晰反映管理與被管理關系，也具有重要的證明價值。

更重要的是，人社部門在工傷認定程序中，被賦予主動審查勞動關系存在的法定職權。這意味著，即便勞動者提交的材料最初并不完備，人社部門也會依職權進行調查核實，主動向用人單位調取花名冊、考勤表、工資表等內部文件，或對相關證人進行詢問，以查明事實真相。

劇情二

律師李淇辯稱：“出事的地方不是我當事人的工地，所有資金往來都是私人轉賬，這根本不能證明勞動關系。”這番話令王偉東的律師沉默，嚴彤臉色黯然。

問題： 工資來源于老板私人轉賬，能證明雙方之間的勞動關系嗎？

律師解答

黃靜如律師：根據原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》，認定勞動關系可參照工資支付憑證、社保記錄、工作證、考勤記錄等多項證據。

若法定代表人或公司管理人員定期以固定金額向勞動者個人賬戶轉賬，并有工作微信、短信、排班、打卡等記錄形成證據鏈，完全可以認定存在事實勞動關系。李淇所謂“私人轉賬不算”，只是策略性話術，現(xiàn)實中并不成立。

劇情三

公司否認與王偉東存在勞動關系，聲稱“他只是幫忙干點活，屬于勞務關系”，以此規(guī)避工傷責任。

問題： 勞務關系和勞動關系，區(qū)別在哪？

律師解答

黃靜如律師：兩者最大的差別在于“從屬性”。勞動關系中，勞動者受用人單位的管理，需遵守規(guī)章制度，存在人身與經濟從屬；勞務關系中，雙方地位平等，更具民事合同性質。

勞動關系由《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》等進行強力干預與傾斜保護，旨在保障勞動者的合法權益，其帶來的是一整套法定、強制性的全面保障，包括用人單位必須繳納的社會保險、帶薪年休假、經濟補償金、最低工資標準等。而勞務關系則主要受《中華人民共和國民法典》等民事法律調整，遵循“意思自治、等價有償”的原則，法律保障相對單一，通常僅涉及約定的勞務報酬，不附帶社保、帶薪休假等法定福利。若提供勞務者受傷，其維權路徑是基于人身損害賠償，適用過錯責任原則，這與勞動關系工傷認定相比，舉證更難、風險更高。

影片中，王偉東案的焦點，正是卡在這一區(qū)分上。

劇情四

李淇把一份協(xié)議推到嚴彤面前：“公司愿意補償30萬元，希望簽字和解?！眳f(xié)議上寫著“自愿放棄仲裁、訴訟權利”。嚴彤遲疑片刻，簽了字。

問題①： 30萬元的私了協(xié)議，合理嗎？

律師解答

黃靜如律師：判斷這份30萬元私了協(xié)議的合理性，必須將其與法定的工傷賠償標準進行客觀比對。根據《工傷保險條例》的相關規(guī)定，一名因工受傷的勞動者所能獲得的法定待遇是一個復合計算結果，與傷殘等級、工資水平及當地平均工資掛鉤。若王偉東傷勢嚴重，其法定待遇可能遠超30萬元。未進行工傷認定與傷殘鑒定的私了，往往缺乏依據，顯失公平。

問題②： “放棄維權權利”的私了協(xié)議，是否有法律效力？

律師解答

黃靜如律師：此類協(xié)議的效力并非“一刀切”絕對有效或無效，而是需要經過司法審查。

根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。

但若協(xié)議簽訂時尚未完成工傷認定或傷殘鑒定，勞動者并不清楚自身應得權益，協(xié)議極易被認定為重大誤解或顯失公平。王偉東案中的“放棄仲裁權”，存在法律效力瑕疵。

問題③：嚴彤并非外甥王偉東直系親屬，卻代理其參與重大訴訟及和解談判并簽字，這合法嗎？

律師解答

黃靜如律師：根據《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，當事人可委托一至二人作為訴訟代理人參加訴訟，但代理人須具備法定身份，如律師、當事人的近親屬、所在單位的工作人員或經人民法院認可的其他公民。嚴彤雖為王偉東的阿姨，但并非法律意義上的直系親屬，而屬于旁系血親。如果王偉東已成年且具備完全民事行為能力，嚴彤若未取得其書面授權委托，就無權代理其參與訴訟或在和解書上簽字。

此外，即便有口頭同意，也難以滿足法院對授權的形式要件要求。若嚴彤未經授權簽字達成和解，該行為可能被認定為無效，王偉東有權主張撤銷或不承擔相應的法律后果。因此，當事人在涉及重大財產或權益糾紛時，應通過書面授權明確代理權限，避免因程序瑕疵導致維權失敗。

劇情五

聽障人士張氏兄妹陷入投資騙局，抵押房產購買啟航金融理財產品。最終房財兩空，哥哥張小晨情急之下傷人被訴，法院聯(lián)系李淇為其辯護。

問題： 聽障人士犯罪后，是否自動獲得律師辯護？

律師解答

黃靜如律師：是的，聽障人士犯罪嫌疑人或被告人在沒有自行委托辯護律師的情況下，會自動獲得由法律援助機構指派的律師為其辯護。這是一項受國家法律強制保障的法定權利。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條第二款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。

電影中，法院主動聯(lián)系李淇律師為張小晨辯護，正是履行法定義務的體現(xiàn)。為了保障張小晨在整個訴訟過程中的各項訴訟權利得到充分且有效的行使，避免因其生理缺陷而在法律面前處于更加不利的境地。

劇情六

張小晨為保護妹妹張小蕊捅傷他人，被判處6個月有期徒刑。

問題： 張小晨的行為屬于正當防衛(wèi)嗎？

律師解答

黃靜如律師：張小晨的行為屬于防衛(wèi)過當。根據《中華人民共和國刑法》第二十條相關規(guī)定，正當防衛(wèi)不得明顯超過必要限度造成重大損害。正當防衛(wèi)的成立，必須同時滿足多個條件，其核心在于防衛(wèi)意圖的正當性與防衛(wèi)行為的適度性。具體而言，正當防衛(wèi)必須針對正在進行的不法侵害，且不能“明顯超過必要限度造成重大損害”。

影片中，張小晨為保護妹妹而采取行動，其防衛(wèi)意圖是明確的、正當的，但行為超出必要限度，考慮其主動報警、自首及聽障人士身份，法院從輕判處，體現(xiàn)司法溫度。

劇情七

圍繞張小蕊與啟航金融的合同糾紛庭審進行到關鍵時刻，11名聽障人士受害者突然闖入法庭，聲稱要作證。

問題： 證人可以未經允許直接進入法庭嗎？

律師解答

黃靜如律師：不可以。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十七條相關規(guī)定，當事人申請證人出庭作證，應當在舉證期限屆滿前提出，并經法院許可。

未經許可擅自闖入法庭，既違反庭審秩序，也可能構成妨礙訴訟。現(xiàn)實中，這種情形法警會立即制止。

不過，如果案件涉及重大社會影響，法院可以依職權通知相關證人出庭作證。電影中的“沖進法庭”，更多是戲劇化處理，用來強化緊迫感。

劇情八

李淇發(fā)現(xiàn)案件背后藏有詐騙線索，堅持推動案件由“民事糾紛”轉為“刑事案件”。

問題： 有“民轉刑”這種說法嗎？

律師解答

黃靜如律師：有！最高法、最高檢聯(lián)合出臺的《關于辦理民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪線索若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定，當法院或檢察機關在民事案件中發(fā)現(xiàn)當事人涉嫌犯罪時，可以中止民事訴訟，將案件線索移送公安機關立案偵查。

現(xiàn)實中，“民轉刑”往往非常艱難，需要充分證據、清晰邏輯鏈條與部門協(xié)作。正如影片所展示的，律師的“以刑破民”，既是法律智慧，也是一種孤勇。

劇情九

啟航金融與地產公司聯(lián)手設套——誘導投資、抵押、收房，致使聽障人士“錢房兩空”。

問題①： 若抵押人欠債不還，抵押權人能直接“拿走”房子嗎？

律師解答

黃靜如律師：不能。根據《中華人民共和國民法典》第四百一十條相關規(guī)定，債務人不履行到期債務時，抵押權人可與抵押人協(xié)議以抵押財產折價、拍賣或變賣，并就所得價款優(yōu)先受償。若協(xié)議不成，抵押權人可請求法院拍賣、變賣。由此可見，并不存在“直接取得房屋所有權”的做法。在執(zhí)行程序中，即使最終執(zhí)行房產，也會保留債務人基本生活所需。

問題②： 詐騙公司是如何“洗”掉房子的？

律師解答

黃靜如律師：這是典型的“合同相對性+善意取得+公司分層脫責”組合陷阱。

合同的相對性是指，合同的效力一般只在簽訂合同的主體之間發(fā)生。詐騙集團通常設立多家公司切割業(yè)務，讓理財合同與抵押合同分屬不同法人，看似獨立，實則一體。抵押借款與投資是聽障人士分別與兩家公司簽訂的合同，地產公司與啟航金融明面上沒有關系，不能認為是同一主體，也就形成兩個不同的合同關系，借款是借款，投資是投資，聽障人士不能因為投資虧損就不償還借款，也不能因為房子被收走去找啟航金融。

所以，如果不能將借款和投資串聯(lián)在一起全局考慮，明確這是詐騙的不同環(huán)節(jié)，分開來看可能都會被認定合法有效。被告律師特意強調聽障群體有完全民事行為能力，就是為了論證他們具備簽訂合同的認知，合同是有效的。

電影里提到很多房子已經轉了很多手，這又觸發(fā)了法律上的“善意取得”，如果買房的人不知道委托出售合同有問題，支付了合理的購房價格，就可以合法取得房子的產權。即便聽障人士推翻了抵押借款合同和委托出售合同的效力，也很難要回房子，只能要求地產公司賠償。顯然，地產公司本來就是騙局策劃人金總用來詐騙的皮包公司，很快就通過注銷的方式金蟬脫殼了。

普法后記

法律應當聽見“沉默”

影片里“震耳欲聾”的庭審已落幕，但留下的回響遠不止于此。

手語溝通不暢、金融知識閉塞、詐騙團伙卻能“無障礙服務”，在這樣的信息不對稱下，聽障人士極易陷入騙局。更深層的問題在于，當他們遭遇詐騙，往往缺乏有效的維權渠道。

無障礙，不應止于通道建設，更應貫穿教育、司法、金融等公共服務的每一個環(huán)節(jié)。加強聽障人士普法教育與法律援助，讓他們在養(yǎng)老、醫(yī)療、就業(yè)、教育等領域真正擁有平等的權利與選擇。這不僅是法律的溫度，更是社會文明的尺度。

當沉默的人終于開口，社會要做的，是讓每一句“無聲的證言”，都能被法律聽見。