以《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百八十五條為基礎(chǔ)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同編通則解釋》）第六十四條至第六十六條為具體規(guī)定，確立了我國違約金司法調(diào)整的體系化規(guī)則，同時學(xué)界基本形成了“違約金功能以補(bǔ)償性（或賠償性）為主”的理論共識①，然而，新規(guī)則的適用亦帶來新的問題，本文旨在對違約金司法調(diào)整規(guī)則的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行檢視，分析違約金司法調(diào)整規(guī)則運(yùn)行中存在的問題，并探究違約金司法調(diào)整的優(yōu)化路徑，為審判實(shí)務(wù)提供參考。

一、違約金司法調(diào)整規(guī)則的運(yùn)行現(xiàn)狀

本文研究樣本主要來源于“法信”及“法答網(wǎng)”平臺。截至2025年7月，以“違約金”為關(guān)鍵詞，在“法信”平臺檢索出近三年相關(guān)裁判文書共計(jì)2,291,650篇，文書中引用《民法典》第五百八十五條的審判文書445,689篇，引用《合同編通則解釋》第六十四條至第六十六條為2,186篇。從案由來看，信用卡糾紛、金融借款合同糾紛、買賣合同糾紛等案由占比居于前列，另外從當(dāng)事人訴請金額或案件標(biāo)的額來看，不足1萬元、1萬元至50萬元等占比最高，符合信用卡糾紛或金融借款合同糾紛的特征。在地域分布方面，上海市、廣東省等東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)沿海?。ㄖ陛犑校┱急茸疃?。判決適用《民法典》第五百八十五條“駁回原告部分訴訟請求”占比最高，為58.57%；適用《合同編通則解釋》第六十四條至第六十六條“駁回原告部分訴訟請求”的比例高達(dá)82.39%。

在法答網(wǎng)以“《民法典》第五百八十五條”作為“相關(guān)法條”或“關(guān)鍵詞”條件進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，基層法院圍繞“違約金司法調(diào)整”提出實(shí)務(wù)問題171條，問題類型包括：1.在被告缺席或未提出違約金過高抗辯的情況下，法院是否可以主動依職權(quán)調(diào)整違約金或作出釋明的問題（53條）；2.針對新型、特殊類型合同糾紛，違約金調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的問題（30條）；3.以“LPR”②作為調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)時具體如何認(rèn)定的問題（15條）；4.原告同時主張違約金與損害賠償、定金、押金、逾期利息、資金占用利息等，法院是否應(yīng)當(dāng)一并支持的問題（10條）。

二、違約金司法調(diào)整規(guī)則的實(shí)務(wù)挑戰(zhàn)

（一）法條適用趨向泛化

違約金司法調(diào)整的前提基于“當(dāng)事人的請求”，即違約金司法調(diào)整需經(jīng)當(dāng)事人一方通過“反訴”或“抗辯”的方式提出后方能啟動，但實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)在被告僅通過口頭表述“違約金過高”，而未以“反訴”或“抗辯”方式主張調(diào)整違約金的情況下，法院依然主動調(diào)整違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)③，該處理方式大幅度降低了被告的舉證責(zé)任，不符合司法中立原則，亦是對民事訴訟當(dāng)事人處分原則的挑戰(zhàn)。同時在“賠償性為主”原則指導(dǎo)下，法院在行使自由裁量權(quán)時持有保守態(tài)度，對違約方的主觀惡意予以普遍關(guān)注，通常立足于“公平原則”作出裁判。

（二）要素審查缺乏指引

《合同編通則解釋》第六十五條第一款中列舉了審查要素包括合同主體、交易類型、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度、履約背景等，但實(shí)務(wù)中適用問題仍待解決，一是需要考慮要素過多導(dǎo)致無法快速作出判斷，一定程度上影響審判效率；二是在審理具體案件時，上述要素之間主次不明、各個要素發(fā)揮的作用力大小難以把握，同時民事與商事之間的差異亦需納入考慮范疇，比如部分商事合同中存在雙方約定違約金較高，并不必然違背實(shí)質(zhì)公平的原則，反而是商事習(xí)慣的重要體現(xiàn)；三是在實(shí)務(wù)中受限于客觀環(huán)境，不同法官的專業(yè)能力存在差異，亦受到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)環(huán)境、司法政策等因素影響，因此在案件審理中對法律的理解和適用亦存在差異。

（三）量化標(biāo)準(zhǔn)存在依賴

預(yù)期損失難以確定亦是實(shí)務(wù)中的一項(xiàng)長期困擾的問題，在個案中通常比較復(fù)雜，且與可得利益、與有過失、損益相抵原則等存在重疊，在實(shí)務(wù)中對“預(yù)期損失”的理解判斷不統(tǒng)一，直接導(dǎo)致判決結(jié)果的不一致。另外，在體系上關(guān)于違約金與定金、損害賠償之間的關(guān)系呈現(xiàn)模糊地帶。以賠償損失為目的且在預(yù)期損失難以確定的情況下，法院審判過程中對“量化標(biāo)準(zhǔn)”依賴主要表現(xiàn)為對LPR的依賴，尤其在信用卡糾紛、金融借款合同糾紛中，LPR標(biāo)準(zhǔn)的適用更為普遍。但廣泛適用LPR做法的初衷亦非使其制約法院自由裁量，量化尺度導(dǎo)致違約金僅能發(fā)揮賠償損失功能，其他如懲罰、擔(dān)保等功能較少體現(xiàn)。

三、違約金司法調(diào)整規(guī)則適用的完善思路

（一）堅(jiān)持司法中立為原則

實(shí)務(wù)中應(yīng)回歸立法本意，以“當(dāng)事人請求”作為原則，將調(diào)整作為例外，即法院作為中立審判一方，在介入調(diào)整違約金時仍應(yīng)當(dāng)以尊重合同“意思自由”為基礎(chǔ)；當(dāng)條款明顯違反公平原則或誠信原則時，法院方可啟動違約金調(diào)整程序。法院以正確行使釋明權(quán)為主要方式，結(jié)合履約情況、當(dāng)事人主觀惡意等程度，參照的首要關(guān)鍵點(diǎn)并非實(shí)際損害或損害，而是債務(wù)人的義務(wù)違反行為④。規(guī)則的明確性與實(shí)務(wù)的靈活性并非對立關(guān)系，這要求審判者應(yīng)當(dāng)把握案件客觀現(xiàn)實(shí)，突出實(shí)質(zhì)判斷而得出最優(yōu)解，即應(yīng)當(dāng)立足司法審判實(shí)務(wù)，正確認(rèn)識到違約金司法調(diào)整規(guī)則本就是對民法基本規(guī)則的例外情形，適用違約金司法調(diào)整規(guī)則時具有“謙抑性”，避免泛化運(yùn)用違約金司法調(diào)整規(guī)則。

（二）形成類型化審判思路

《民法典》第五百八十五條在規(guī)范層面已考慮商事主體的特殊性和尊重雙方當(dāng)事人意思自治，為司法調(diào)整違約金時對民事合同和商事合同作出區(qū)分提供依據(jù)，有助于形成類型化的審判思路。另外，還需對LPR參照濫用現(xiàn)象進(jìn)行反思和調(diào)整，即應(yīng)當(dāng)對司法審判中的LPR適用作出限制，比如僅對金錢債務(wù)適用LPR進(jìn)行調(diào)整；而其他的商事合同則需參照行業(yè)慣例。在調(diào)整違約金時，若原告主張合理，雖略高于LPR標(biāo)準(zhǔn)，但在被告未提出有力抗辯的情況下，法院應(yīng)予以支持，這也有助于實(shí)現(xiàn)違約金懲罰功能，推動風(fēng)險自擔(dān)、誠實(shí)信用的營商環(huán)境。又如在格式條款中，對合同提供方應(yīng)當(dāng)更不排斥適用懲罰性違約金的適用，而非合同提供方則應(yīng)當(dāng)側(cè)重于賠償性違約金，即考慮實(shí)際損失作出具體判斷。

（三）突出典型案例指導(dǎo)性

立法對現(xiàn)實(shí)僅能起到概括作用而非事無巨細(xì)的規(guī)定，而“一個案例勝過一打文件”。在最高人民法院建設(shè)的“人民法院案例庫”中以“違約金”為關(guān)鍵詞得出282條搜索結(jié)果，其中不乏圍繞特殊、新型類型案件中對違約金調(diào)整裁判規(guī)則或理念指導(dǎo)，為基層法院審理此類案件提供重要參考。從違約金司法調(diào)整規(guī)則的發(fā)展立場看，典型案例的參考意義更為突出，例如立法規(guī)定雙方約定的違約金超過造成損失的百分之三十這一標(biāo)準(zhǔn)，其中來源便是最高人民法院公報(bào)案例“周某某訴余姚某商品房預(yù)售合同糾紛案”，通過個案的指導(dǎo)促進(jìn)審判思維轉(zhuǎn)變，最終以典型案例的方式推動立法的進(jìn)步，這是我國立法歷程中比較常見的做法。通過收錄人民法院案例庫來厘定具體規(guī)則，為應(yīng)對實(shí)踐中的復(fù)雜情況提供參考。另一方面，在典型案例判決精神的基礎(chǔ)上，找出個案的特殊性，為個案裁判處理提供創(chuàng)新思路，亦是審判實(shí)務(wù)的呼喚做法。

結(jié)語

我國違約金司法調(diào)整制度的形成與演變過程充分體現(xiàn)了立法對于實(shí)務(wù)的回應(yīng)與解答，緊隨其后使制度真正“活”起來的關(guān)鍵便是法官如何更好地適用規(guī)則，在此過程中需要面對紛繁復(fù)雜實(shí)務(wù)挑戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)，法院積極適用違約金司法調(diào)整規(guī)則，展現(xiàn)了對實(shí)質(zhì)正義及個案公平的追求，亦存在讓違約金條款失去其應(yīng)有功能的風(fēng)險。如何使違約金司法調(diào)整制度真正成為“意思自治守護(hù)者”與“實(shí)質(zhì)公平調(diào)適者”的有機(jī)統(tǒng)一體，是司法實(shí)踐現(xiàn)在到未來關(guān)注的核心問題。但專注于審判過程中對規(guī)則自身的堅(jiān)持與自由裁量尺度的把握，將從更現(xiàn)實(shí)的視角解決這一問題，并最終反饋于規(guī)范，以期探索出更適合我國實(shí)際的違約金司法調(diào)整規(guī)則。

注 釋：

[①] 對違約金性質(zhì)亦可概括為“賠償性為主，懲罰性為輔”。參見王利明、朱虎：《民法典合同編通則司法解釋釋評》，中國人民大學(xué)出版社2024年版，第496頁。

[②] LPR，即中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的英文縮寫，是人民銀行過去設(shè)定的基準(zhǔn)利率，用于指導(dǎo)商業(yè)銀行的貸款利率，由全國銀行間同業(yè)拆借中心計(jì)算并公布，報(bào)價銀行包括各大商業(yè)銀行，他們根據(jù)自身的資金成本、市場供求等因素報(bào)出價格，然后去掉最高和最低，取平均值。

[③]實(shí)務(wù)中此類情況比較常見，參見（2023）閩0821民初3324號、（2024）桂0603民初655號、（2025）豫0702民初4919號、（2025）閩0823民初1532號等民事判決書。

[④] 王洪亮：《違約金功能定位的反思》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第2期，第124頁。