小區(qū)井蓋未蓋緊致人傷，誰擔(dān)責(zé)？

法院：物業(yè)公司未盡管理義務(wù)，應(yīng)擔(dān)主責(zé)

抄表員途經(jīng)小區(qū)綠化帶時(shí)，踩到未蓋緊的井蓋，摔落井中致傷殘九級，賠償責(zé)任該由誰承擔(dān)？近日，福州市鼓樓區(qū)人民法院審結(jié)了一起地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛案件。

案情回顧

2024年8月，抄表員江某到福州市鼓樓區(qū)某小區(qū)開展抄表工作，經(jīng)過綠化帶下方窨井時(shí)，因井蓋未蓋好，江某連人帶井蓋摔落井中。

江某受傷后，當(dāng)日前往醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為腰3、4左側(cè)橫突骨折。后江某多次前往醫(yī)院治療。今年3月，福州市勞動(dòng)能力鑒定委員會對江某勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為傷殘九級。江某遂訴至鼓樓法院，要求該小區(qū)的物業(yè)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。

物業(yè)公司辯稱，事故發(fā)生地系非正常的行走道路，并非唯一必經(jīng)之路，江某已在小區(qū)服務(wù)半年多，應(yīng)對園區(qū)熟識，且事故發(fā)生在工作期間，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金來支付部分費(fèi)用。庭審中，物業(yè)公司提交其自行制作的2024年7月25日、2024年8月1日《房屋本體與共用設(shè)施巡檢表》擬證明其有進(jìn)行定期巡查，彼時(shí)井蓋完好無損。

審理與說法

物業(yè)未盡管理義務(wù)擔(dān)主責(zé)，傷者自身疏忽擔(dān)次責(zé)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十八條第二款規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此案中，事發(fā)窨井位于小區(qū)內(nèi)部，物業(yè)公司作為小區(qū)公共設(shè)施的法定管理人，依法負(fù)有維護(hù)、管理窨井蓋的義務(wù)，確保其處于安全使用狀態(tài)。事發(fā)地點(diǎn)雖為圍墻墻角處的綠化帶，但江某系因工作需要途經(jīng)此處，且窨井蓋未蓋緊時(shí)，周圍未設(shè)置任何警示標(biāo)志，物業(yè)公司也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并復(fù)原井蓋，顯然存在“疏于履行管理義務(wù)”的過錯(cuò)，這是導(dǎo)致江某受傷的主要原因，因此物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

此外，江某作為完全民事行為能力人，事故發(fā)生時(shí)間為上午8時(shí)左右，江某未仔細(xì)觀察窨井蓋情況，未盡到基本的安全注意義務(wù)，故其應(yīng)對自身損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

最終，根據(jù)江某主張的各項(xiàng)損失及相應(yīng)證據(jù)，法院認(rèn)定江某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)各項(xiàng)損失共計(jì)2.9萬余元，物業(yè)公司按比例賠償江某損失的70%，江某對自身損害承擔(dān)30%的責(zé)任。

法官提醒

窨井等地下設(shè)施致人損害適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，物業(yè)公司作為小區(qū)公共設(shè)施的管理主體，應(yīng)維護(hù)小區(qū)公共設(shè)施的安全，如遇窨井未蓋緊等情況應(yīng)設(shè)置警示標(biāo)志，并及時(shí)將井蓋復(fù)原蓋緊，消除安全隱患。

居民出行時(shí)也負(fù)有基本的安全注意義務(wù)，尤其在雨天路面濕滑、夜晚視線受限的情況下，更應(yīng)提高警惕、注意路況。途經(jīng)窨井或危險(xiǎn)路段時(shí)需仔細(xì)觀察窨井或謹(jǐn)慎繞行，增強(qiáng)自我保護(hù)意識，共同防范人身安全風(fēng)險(xiǎn)。