“主理人”開店不能“不理人”

——律師解讀新消費(fèi)場(chǎng)景下的法律邊界

從社交平臺(tái)上“主理人主打不理人”“叫聲服務(wù)員，能氣瘋一群主理人”的調(diào)侃刷屏，到現(xiàn)實(shí)中“預(yù)約才能進(jìn)店”“新客遭冷遇”的消費(fèi)體驗(yàn)爭(zhēng)議，曾被冠以“城市調(diào)性塑造者”的“主理人”群體，如今正遭遇口碑的滑鐵盧。

“主理人”是舶來詞，最初與設(shè)計(jì)師品牌、獨(dú)立買手店、精品咖啡等小眾文化深度綁定，其核心在于通過個(gè)人審美輸出構(gòu)建獨(dú)特品牌理念，傳遞差異化的生活方式。然而，隨著越來越多普通商鋪經(jīng)營(yíng)者貼上“主理人”標(biāo)簽，這一身份逐漸變味：有的借“獨(dú)立設(shè)計(jì)”之名抬高物價(jià)，一杯成本幾元的咖啡標(biāo)價(jià)近百元；有的以“小眾社群”為噱頭設(shè)置消費(fèi)門檻，對(duì)熟客笑臉相迎，對(duì)新客冷若冰霜；更有甚者在商標(biāo)使用、商品宣傳中打擦邊球，游走在法律灰色地帶……當(dāng)“主理人”從文化符號(hào)演變?yōu)樯虡I(yè)標(biāo)簽，新消費(fèi)場(chǎng)景中的法律邊界也愈發(fā)模糊。近日，記者邀請(qǐng)北京市盈科（福州）律師事務(wù)所律師黃靜如，聚焦“主理人經(jīng)濟(jì)”中的典型法律爭(zhēng)議，為消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者厘清權(quán)利和責(zé)任的界限。

問題①：在勞動(dòng)關(guān)系中，“主理人”的法律定位是什么？

律師解答

黃靜如律師：“主理人”并非法律明確界定的概念，其身份需結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)模式判定。在我國(guó)法律框架下，這一角色可能存在多重法律定位。

若“主理人”受雇于店鋪，參與日常運(yùn)營(yíng)管理并領(lǐng)取固定報(bào)酬，且符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的“用人單位主體資格”“管理從屬關(guān)系”“支付勞動(dòng)報(bào)酬”等要件，則屬于勞動(dòng)者。店鋪應(yīng)依法與其簽訂勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

若“主理人”是店鋪的投資人、合伙人或自主創(chuàng)業(yè)者，其角色則更接近《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”，需獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)店鋪的債務(wù)、違法違規(guī)行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

問題②：普通商品在“主理人店”被包裝后高價(jià)出售，遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)，此行為合法嗎？

律師解答

黃靜如律師：商品定價(jià)是否合法，核心在于是否遵循“明碼標(biāo)價(jià)”和“不欺詐”原則，而非價(jià)格高低。根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》相關(guān)規(guī)定，除政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)商品（如天然氣、醫(yī)療服務(wù)）外，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者可以自主制定商品價(jià)格，法律并未對(duì)商品價(jià)格進(jìn)行限制。

即使一杯咖啡成本僅5元，定價(jià)80元也不違法，但前提是標(biāo)價(jià)清晰明確，未隱瞞價(jià)格信息；未通過虛假宣傳抬高商品價(jià)值，例如宣稱“獨(dú)家手工制作”，實(shí)際為批量代工，或虛構(gòu)“限量發(fā)售”，卻暗中補(bǔ)貨。

若存在欺詐行為，則違反《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”之規(guī)定，消費(fèi)者可主張“退一賠三”。

此外，《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第七條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反價(jià)格法第十四條的規(guī)定，利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

問題③：部分“主理人”提供的商品，用話術(shù)模糊商品信息，宣稱“進(jìn)口原料”卻無法提供產(chǎn)地證明，該行為違反哪些規(guī)定？

律師解答

黃靜如律師：此類行為通過誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)地、品質(zhì)的認(rèn)知，從而影響消費(fèi)者的判斷，涉嫌虛假宣傳，若涉及食品還可能違反食品安全法規(guī)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。因此，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的真實(shí)信息，商家不得拒絕或隱瞞。這是保障消費(fèi)者知情權(quán)的法定要求。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。若“主理人”宣稱“進(jìn)口原料”卻無法提供報(bào)關(guān)單、產(chǎn)地證書，或虛構(gòu)“稀缺產(chǎn)地”抬高身價(jià)，均構(gòu)成欺詐。

涉及食品方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十七條規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。若“主理人”無法出示產(chǎn)品的真實(shí)原產(chǎn)地證明、進(jìn)口憑證或報(bào)關(guān)單，已涉嫌虛假標(biāo)識(shí)，違反相關(guān)條款，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。消費(fèi)者若發(fā)現(xiàn)此類問題，可向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)，主張退貨并要求賠償。

• 1
• 2
• 3
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀