在網(wǎng)絡(luò)購物日益普及的當(dāng)下，消費(fèi)者通過線上平臺(tái)購買商品時(shí)，時(shí)常面臨貨不對(duì)板等問題。近日，龍巖市新羅區(qū)人民法院審結(jié)一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，消費(fèi)者田某網(wǎng)購的“新國標(biāo)電動(dòng)車”實(shí)際為超標(biāo)車無法上牌，最終通過訴訟成功維權(quán)。

案情回顧

2023年12月至2024年1月間，田某在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)向新羅區(qū)某百貨店咨詢某品牌國標(biāo)電動(dòng)車相關(guān)信息。商家客服明確表示“全場都是新國標(biāo)電動(dòng)車”，并告知田某部分車型最快車速可達(dá)每小時(shí)70~90千米 。

2024年1月24日，田某下單購買一輛價(jià)格為7300余元的“黑色熒光綠72V.100Ah鋰電”電動(dòng)自行車。然而，田某收到車輛后發(fā)現(xiàn)，電動(dòng)車合格證顯示的參數(shù)與實(shí)際車輛存在諸多不一致之處，如合格證標(biāo)注整車質(zhì)量55kg、最高設(shè)計(jì)車速25km/h、額定電壓48V、蓄電池容量24Ah，但實(shí)際收到的車輛電池電壓為72V，容量100Ah。

田某前往車管所上牌時(shí)，被告知該車輛屬于非法改裝車輛，無法上牌上路。田某多次與商家協(xié)商退貨均無果，平臺(tái)介入也未能解決問題，田某遂將新羅區(qū)某百貨店訴至新羅法院，要求商家“退一賠三”，并立即停止銷售涉案車輛。

法院審理

商家構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，此案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，田某與新羅區(qū)某百貨店之間的買賣合同依法成立，對(duì)雙方具有約束力。爭議焦點(diǎn)在于商家出售的涉案車輛是否合格、銷售時(shí)是否存在欺詐行為。

田某購買電動(dòng)車時(shí)，明確詢問是否為“新國標(biāo)”，在得到肯定答復(fù)后才下單，新國標(biāo)是其購買的主要考慮因素。涉案電動(dòng)車雖有符合標(biāo)準(zhǔn)的合格證，但實(shí)物在蓄電池電壓、整車重量等多項(xiàng)指標(biāo)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致無法上牌。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商家銷售超標(biāo)電動(dòng)車，卻提供可用于上牌的合格證，故意隱瞞真實(shí)情況，致使田某基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)購買車輛，存在欺詐行為。關(guān)于田某“退一賠三”的訴求，法院予以支持。而“停止銷售”的訴求因?qū)儆谛姓块T職權(quán)范圍，法院不予支持。

最終，法院依法判決田某退還所購電動(dòng)車，新羅區(qū)某百貨店收到退貨的同時(shí)，退還貨款及賠償金。

法官說法

消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物時(shí)，要仔細(xì)核對(duì)商品信息，妥善留存與商家的聊天記錄、訂單信息等證據(jù)，作為維權(quán)憑證。若發(fā)現(xiàn)商家存在虛假宣傳、銷售欺詐等行為，應(yīng)及時(shí)通過合法途徑維護(hù)自身權(quán)益。同時(shí)，商家也應(yīng)誠信經(jīng)營，如實(shí)向消費(fèi)者告知商品真實(shí)情況，切勿抱有僥幸心理，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。