除“隔墻” 補(bǔ)“心墻”

——三明市三元區(qū)人民法院巧解多方糾紛

近日，三明市三元區(qū)人民法院執(zhí)行局收到了兩份特殊的“禮物”——申請執(zhí)行人鄧某與被執(zhí)行人某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同時(shí)送來錦旗。這起因一堵墻引發(fā)的房屋買賣合同糾紛，最終實(shí)現(xiàn)了申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人與案外人的三方共贏，背后是執(zhí)行法官用耐心與智慧破解僵局的生動(dòng)實(shí)踐。

2022年，鄧某與某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房屋買賣合同，購置了三元區(qū)某小區(qū)一層6號商鋪。然而鄧某收房后發(fā)現(xiàn)，商鋪實(shí)際寬度僅8米，較權(quán)屬登記的8.4米短了40厘米——相鄰的7號商鋪隔墻竟向6號商鋪“侵占”了30厘米。鄧某多次要求該房地產(chǎn)公司恢復(fù)原狀，但該公司均以租戶尚在使用不予配合為由拒絕恢復(fù)，鄧某遂訴至法院。

經(jīng)審理查明，該房地產(chǎn)公司在出售前未核實(shí)房產(chǎn)實(shí)際情況，導(dǎo)致面積與登記不符，故法院判決該公司在三十日內(nèi)將隔墻恢復(fù)至權(quán)屬證書附圖所示位置。判決生效后，房企卻以租戶反對為由遲遲未履行，案件由此進(jìn)入執(zhí)行程序。

執(zhí)行法官調(diào)查后發(fā)現(xiàn)此案并非簡單的“拆墻移墻”：一方面，申請執(zhí)行人鄧某態(tài)度堅(jiān)決，要求這堵墻必須恢復(fù)原狀，還其應(yīng)有的面積。另一方面，7號租戶以裝修損失為由漫天要價(jià)，拒不配合施工，公司擔(dān)心賠償數(shù)額無法確定，難以推進(jìn)工作。

執(zhí)行法官為申請人和被執(zhí)行人雙方提出了多種方案并采取限制高消費(fèi)等執(zhí)行措施，但均未取得突破和進(jìn)展，執(zhí)行工作一時(shí)陷入僵局。

群眾的期待不能等，企業(yè)的困境也要解。為讓雙方都能滿意，執(zhí)行法官將工作重心轉(zhuǎn)向多方協(xié)調(diào)，并多次走訪7號商鋪產(chǎn)權(quán)人及租戶，既向其釋明不能對抗生效判決，又耐心傾聽其關(guān)于裝修損失的顧慮，引導(dǎo)其通過合法途徑主張權(quán)利。

經(jīng)過數(shù)輪“背對背”調(diào)解，各方終于達(dá)成共識(shí)：7號商鋪產(chǎn)權(quán)人同意配合拆除共墻部分，就重新砌墻的位置、用工材料與鄧某、某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司形成統(tǒng)一方案，承租人與房地產(chǎn)公司關(guān)于損失賠償方面也達(dá)成一致意見。

贈(zèng)旗現(xiàn)場，鄧某緊握著執(zhí)行法官的手說：“這個(gè)案件花費(fèi)了法官大量的心思和精力，解決了我的心病，讓我少走了很多彎路，非常感謝法官。”房地產(chǎn)公司代理人也感慨道：“沒有執(zhí)行法官的傾心協(xié)調(diào)，為企辦實(shí)事，這個(gè)案件無法順利履行。”