本報(bào)訊   隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的普及，越來(lái)越多消費(fèi)者選擇在線購(gòu)買(mǎi)商品。然而，網(wǎng)購(gòu)商品質(zhì)量瑕疵問(wèn)題也日益凸顯，可能引發(fā)消費(fèi)糾紛。近日，閩清法院就審結(jié)了這樣一起案件，依法認(rèn)定輕微質(zhì)量問(wèn)題不構(gòu)成欺詐。

2025年2月，黎某在被告公司于某購(gòu)物平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的二手手機(jī)店鋪中，線上購(gòu)買(mǎi)一部二手九九新手機(jī)，該手機(jī)提供七天無(wú)理由退貨、15天換貨等服務(wù)。黎某下單后，被告公司向黎某發(fā)送質(zhì)檢報(bào)告一份，載明該手機(jī)為九九新，基本功能正常，外殼無(wú)磕碰掉漆等內(nèi)容。但黎某收到手機(jī)后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)邊框有幾處輕微磕碰，黎某向店鋪投訴后，被告公司表示不滿意成色可以免費(fèi)寄回退換。黎某認(rèn)為被告公司對(duì)該手機(jī)描述不符，有欺詐行為，于2025年3月將被告公司訴至法院，請(qǐng)求退還購(gòu)物款3998元，并賠償三倍購(gòu)物款。

閩清法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告公司是否存在經(jīng)營(yíng)欺詐行為。根據(jù)庭審中查明的事實(shí)及當(dāng)事人提交的證據(jù)，可以認(rèn)定案涉手機(jī)交付到黎某手中時(shí)存在輕微的外觀瑕疵，但黎某提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告公司存在摻雜、摻假，以假充真，以次充好等欺詐行為，僅是存在質(zhì)量瑕疵，黎某主張被告公司存在欺詐行為要求懲罰性賠償，依據(jù)不足。黎某主張被告公司出具無(wú)磕碰的虛假檢測(cè)報(bào)告存在欺詐故意,但被告公司向黎某出具案涉質(zhì)檢報(bào)告時(shí)黎某已經(jīng)下單，并非以該質(zhì)檢報(bào)告欺騙黎某下單。黎某在收到案涉手機(jī)之時(shí)，即因手機(jī)的瑕疵問(wèn)題要求退貨，被告公司也同意其退貨，黎某并未因購(gòu)買(mǎi)案涉手機(jī)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的損失。最終，閩清法院于2025年5月判決黎某退還案涉手機(jī)，被告公司全額退還貨款，退貨所產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)由被告公司承擔(dān)，駁回黎某的其他訴訟請(qǐng)求。黎某不服一審判決提起上訴，二審維持原判。