近年來，“演唱會熱”持續(xù)升溫，一票難求已成常態(tài)。無數(shù)歌迷蹲點(diǎn)刷票、找人代搶，甚至求助“黃?！?，只為搶到那張通往夢想的門票?？僧?dāng)懷揣熱情走進(jìn)場館，現(xiàn)實(shí)可能讓人猝不及防：突發(fā)狀況想退票，卻被平臺各種“霸王條款”攔下；好不容易入場，卻發(fā)現(xiàn)座位正對柱子，幾乎看不到舞臺；音響失調(diào)、歌手疑似假唱等情況也頻遭詬病……演出現(xiàn)場和宣傳中的美好體驗(yàn)大相徑庭，讓歌迷原本的期待變成失望與無奈。

這些問題絕非“體驗(yàn)不好”那么簡單，而是涉及格式條款的公平性、退票規(guī)則的合理性、演出質(zhì)量的法律保障等多個(gè)層面的爭議。如何看清其中的法律風(fēng)險(xiǎn)？近日，記者邀請上海錦天城（福州）律師事務(wù)所律師蔡思斌對相關(guān)問題進(jìn)行解答。

熱點(diǎn)話題一：親人離世欲退票遭拒

7月16日，陜西西安的白先生向媒體反映，2024年11月，白先生因奶奶離世申請退款演唱會門票，按平臺要求提交死亡證明和火化證明，仍被以“不可退票”條款拒絕。白先生多次投訴無果，平臺堅(jiān)持演出票不適用“7天無理由退貨”，并以頁面已提示“不支持退換”為由推脫。

7月17日，在媒體報(bào)道引發(fā)廣泛關(guān)注后，平臺客服聯(lián)系白先生，主動承諾協(xié)調(diào)退款事宜，當(dāng)天下午，白先生收到580元門票全額退款。

問題①：購票平臺“不支持退款”條款的是否具有法律效力？

律師解答

蔡思斌律師：購票平臺所設(shè)置的“不支持退款”條款有可能屬于格式條款。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十六條規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。在購票場景中，平臺提前統(tǒng)一設(shè)置“不支持退款”條款用于所有消費(fèi)者購票交易，消費(fèi)者無協(xié)商余地，符合格式條款“預(yù)先擬定”和“未協(xié)商”的特征。

從公平原則來看，此類條款若不合理地免除或者減輕平臺責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、限制消費(fèi)者主要權(quán)利，可能被認(rèn)定無效。演唱會門票“不支持退款”條款，在多數(shù)情況下限制了消費(fèi)者因合理原因無法觀演時(shí)的退票權(quán)利，對消費(fèi)者不公平、不合理。

問題②：親人離世是否構(gòu)成不可抗力？消費(fèi)者能否據(jù)此退票？

律師解答

蔡思斌律師：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百八十條第二款規(guī)定，不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。嚴(yán)格來說，“親人離世”屬于特定個(gè)體的家庭內(nèi)部突發(fā)事件，不完全符合不可抗力的“普遍社會性”特征，但此類事件在人文情感層面具有強(qiáng)烈正當(dāng)性。司法實(shí)踐中，通?？杀徽J(rèn)定為不可抗力因素。

從法律要件看，親人離世的不可預(yù)見性（難以提前預(yù)知時(shí)間）、不可避免性（死亡是自然規(guī)律）、不可克服性（家屬需處理喪葬事宜，客觀上無法觀演），均符合不可抗力的核心特征。消費(fèi)者購票與售票方形成了合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百六十三條規(guī)定，因不可抗力致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)事人可以解除合同。若消費(fèi)者因親人離世無法觀演，導(dǎo)致購票合同目的落空，有權(quán)依據(jù)不可抗力條款要求退票。

不過，消費(fèi)者需及時(shí)通知售票方，以減輕損失，并在合理期限內(nèi)提供死亡證明、火化證明等材料。消費(fèi)者完成上述行為后，退票訴求應(yīng)得到支持。

問題③：平臺拒絕退票是否侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益？消費(fèi)者應(yīng)如何維權(quán)？

律師解答

蔡思斌律師：根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。若平臺退票規(guī)則是不合理格式條款，如“一經(jīng)售出，概不退換”，或規(guī)則變更未提前合理告知消費(fèi)者，其拒退票則侵犯消費(fèi)者公平交易權(quán)與自主選擇權(quán)。同時(shí)，2023年9月，文化和旅游部、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)大型營業(yè)性演出活動規(guī)范管理促進(jìn)演出市場健康有序發(fā)展的通知》，要求演出舉辦單位建立大型演出活動退票機(jī)制，設(shè)定合理梯次退票收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，保障購票人正當(dāng)退票權(quán)利。若平臺違反該規(guī)定，也侵犯消費(fèi)者權(quán)益。

消費(fèi)者認(rèn)為平臺拒退票行為侵權(quán)，可通過以下途徑維權(quán)：嘗試與平臺協(xié)商，以理性方式向平臺說明拒退票的不合理處，要求按合理規(guī)則退票，保留聊天記錄等協(xié)商證據(jù)；若協(xié)商無果，可向消費(fèi)者協(xié)會或相關(guān)監(jiān)管部門投訴，如撥打12315熱線，提供購票憑證、退票規(guī)則截圖、協(xié)商記錄等材料，相關(guān)部門應(yīng)調(diào)查調(diào)解；若平臺行為嚴(yán)重侵權(quán)且涉及金額較大，可向法院起訴，準(zhǔn)備好充分證據(jù)，如合同、溝通記錄等，證明平臺違約或侵權(quán)，請求法院判令平臺退票退款并賠償損失。

熱點(diǎn)話題二：網(wǎng)紅蒙面演出遭詬病

7月18日，千萬粉絲網(wǎng)紅宣布將于8月9日以蒙面形式在上海舉辦首場個(gè)人演唱會，票價(jià)在268元至968元。其蒙面演出的方式因可能影響觀演體驗(yàn)、增加假唱風(fēng)險(xiǎn)被質(zhì)疑不合理。

部分網(wǎng)友認(rèn)為，在演出全程不露臉、缺乏面部及肢體互動的情況下，觀眾甚至無法確認(rèn)歌手是否為假唱。而從歌單來看，28首演唱曲目中，僅有7首是本人創(chuàng)作或參與創(chuàng)作的原創(chuàng)歌曲，15首為翻唱，難以支撐近千元的票價(jià)。

7 月 26 日，該網(wǎng)紅所在影視文化公司發(fā)布公告，稱因藝人身體原因，演唱會將延期，已購票觀眾可通過原渠道退票。

問題①：法律是否規(guī)定表演者必須露臉？

律師解答

蔡思斌律師：當(dāng)前法律法規(guī)未強(qiáng)制要求表演者露臉?！稜I業(yè)性演出管理?xiàng)l例》僅規(guī)定演出需符合審批、內(nèi)容規(guī)范、安全保障等要求，未對露臉作出限制。蒙面演出只要辦理合法審批手續(xù)，內(nèi)容不違反《營業(yè)性演出管理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定的禁止性規(guī)定，且無假唱等行為，即符合法律要求。

但主辦方需注意身份核驗(yàn)、技術(shù)合規(guī)及觀眾權(quán)益保護(hù)，以降低法律風(fēng)險(xiǎn)并提升市場接受度。建議主辦方提前咨詢當(dāng)?shù)匚幕鞴懿块T，確保符合最新監(jiān)管要求。

問題②：“購票即視為接受蒙面表演”的約定是否合法？

律師解答

蔡思斌律師：該約定是否具有法律效力需視具體情況判斷。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十六條規(guī)定，若主辦方已充分履行告知義務(wù)，讓消費(fèi)者在購票前知曉演出為蒙面形式，且蒙面表演未影響演出核心內(nèi)容和質(zhì)量，該約定可視為消費(fèi)者自愿接受的合同條款。

但若藝人形象是消費(fèi)者購票的重要考量，主辦方未充分提示，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者有義務(wù)提供真實(shí)全面的服務(wù)信息，否則，消費(fèi)者有權(quán)主張條款無效并解除合同。若購票頁面未突出顯示“蒙面表演”且未單獨(dú)確認(rèn)，可能因未盡提示義務(wù)被認(rèn)定為無效格式條款。此外，若面具導(dǎo)致無法驗(yàn)證表演者身份、存在替唱風(fēng)險(xiǎn)，也可能構(gòu)成對服務(wù)真實(shí)性的隱瞞，此時(shí)條款無效。

問題③：翻唱歌曲的授權(quán)要求及版權(quán)糾紛責(zé)任有何規(guī)定？

律師解答

蔡思斌律師：根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十八條規(guī)定，使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。翻唱歌曲需獲得詞曲著作權(quán)人許可，授權(quán)范圍通常包括現(xiàn)場演唱、錄制傳播、改編等，期限由雙方約定。

若演出中出現(xiàn)版權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》《營業(yè)性演出管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律，主辦方若未履行合理審查義務(wù)，未取得有效授權(quán)或超出授權(quán)范圍、期限使用作品，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，可能包括停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任及停演、罰款等行政處罰。表演者若明知未獲授權(quán)或超出授權(quán)范圍仍進(jìn)行翻唱，構(gòu)成共同侵權(quán)，也需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若表演者不知曉侵權(quán)情況，且已盡到合理注意義務(wù)，一般由主辦方承擔(dān)主要責(zé)任，表演者可能根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。賠償范圍通常包括侵權(quán)所得利潤、權(quán)利人實(shí)際損失以及合理維權(quán)開支（律師費(fèi)、公證費(fèi)）等。

問題④：演唱會中的假唱如何認(rèn)定？歌手假唱需承擔(dān)哪些責(zé)任？

律師解答

蔡思斌律師：假唱是指在營業(yè)性演出中使用錄制音頻代替現(xiàn)場演唱的行為。根據(jù)《營業(yè)性演出管理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定，演員不得以假唱欺騙觀眾，演出舉辦單位不得組織演員假唱。任何單位或者個(gè)人不得為假唱提供條件。演出舉辦單位應(yīng)當(dāng)派專人對演出進(jìn)行監(jiān)督，防止假唱行為的發(fā)生。

歌手假唱可能需要承擔(dān)民事、行政方面的法律后果。

民事責(zé)任方面，從消費(fèi)者權(quán)益角度出發(fā)，觀眾購票觀看演唱會，與演出舉辦單位形成消費(fèi)合同關(guān)系。假唱行為使觀眾無法獲得預(yù)期的真實(shí)演出體驗(yàn)，侵犯觀眾的知情權(quán)與公平交易權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。遇到歌手假唱，觀眾有權(quán)要求演出舉辦單位退還購票款，并按票價(jià)三倍進(jìn)行賠償，若票價(jià)三倍不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失（如外地觀眾的交通、住宿等費(fèi)用），還可要求按實(shí)際損失賠償。

行政責(zé)任方面，對于假唱行為，行政部門將嚴(yán)厲處罰。根據(jù)《營業(yè)性演出管理?xiàng)l例》第四十七條規(guī)定，以假唱欺騙觀眾的，由縣級人民政府文化主管部門處5萬元以上10萬元以下的罰款；演出舉辦單位、文藝表演團(tuán)體在2年內(nèi)再次被公布存在假唱情況的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)性演出許可證；個(gè)體演員在2年內(nèi)再次被公布的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。為假唱提供條件的單位或個(gè)人，也將面臨5000元以上1萬元以下的罰款。此外，相關(guān)部門還會向社會公布假唱情況，對涉事藝人及演出單位的聲譽(yù)都將有負(fù)面影響。

行業(yè)自律方面，《演出行業(yè)演藝人員從業(yè)自律管理辦法（試行）》第八條第七款規(guī)定，演藝人員不得出現(xiàn)以下行為：……（七）在營業(yè)性演出中以假唱、假演奏等手段欺騙觀眾，或者以違背倫理道德、違反公序良俗的方式進(jìn)行演出吸引觀眾。演藝人員若被認(rèn)定在營業(yè)性演出中假唱，可能面臨不同程度的行業(yè)聯(lián)合抵制，包括批評教育、取消行業(yè)內(nèi)各類評比表彰資格，情節(jié)嚴(yán)重者將被實(shí)施1年、3年、5年甚至永久的行業(yè)聯(lián)合抵制。抵制期間，各會員單位不得邀請、組織其參與演出活動。

熱點(diǎn)話題三：搶到回流票被強(qiáng)退

近日，不少網(wǎng)友反映，通過某票務(wù)平臺買到明星演唱會的回流票（演唱會開始前，票務(wù)平臺會陸續(xù)不定時(shí)放出因前期觀眾退票而產(chǎn)生的回流票），付款成功后，卻被平臺強(qiáng)制退票。

7月2日，某票務(wù)平臺發(fā)布聲明，稱異常放票系工作人員模擬“二次開售流量壓測”時(shí)誤操作釋放回流票，已自動退款，并承諾賠償每位受影響消費(fèi)者200元無門檻演出代金券。這一操作引發(fā)網(wǎng)友不滿。

問題：票務(wù)平臺以誤操作為由強(qiáng)制退票，法律上如何認(rèn)定？

律師解答

蔡思斌律師：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十一條第二款規(guī)定，當(dāng)事人一方通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對方選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功時(shí)合同成立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。票務(wù)平臺在售票頁面公開展示演出場次、座位區(qū)域、分級票價(jià)等與演唱會相關(guān)的關(guān)鍵信息，內(nèi)容具體明確，釋放出締約信號，已構(gòu)成要約。消費(fèi)者根據(jù)平臺支付要求支付對價(jià)完成購票流程，是作出相應(yīng)承諾的表現(xiàn)，此時(shí)雙方之間的電子合同已經(jīng)依法成立。票務(wù)平臺以誤操作為由擅自解除合同并決定賠償方案，是對消費(fèi)者交易過程中話語權(quán)和公平交易權(quán)的漠視。

消費(fèi)者退票需要承擔(dān)高額的違約金，而平臺自身違約僅需賠償小額代金券，且小額代金券并不能覆蓋消費(fèi)者的酒店、交通等實(shí)際損失，這種現(xiàn)象既涉嫌侵害消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán)和自主求償權(quán)，也傷害了消費(fèi)者對平臺的信任和期待。

拓展話題：“柱子票”遮擋視線

不少演唱會結(jié)束后，都有粉絲反映，買到“柱子票”“玻璃票”“遮擋票”，視線嚴(yán)重受阻卻無法退換，甚至好位置被臨時(shí)更換，現(xiàn)場投訴無人處理。

問題：視線嚴(yán)重遮擋是否構(gòu)成違約，能否要求全額退款？

律師解答

蔡思斌律師：雖然視線被嚴(yán)重遮擋的座位構(gòu)成合同履行中的重大瑕疵，但一場演唱會的演出效果包含觀看明星、欣賞舞臺效果與聆聽音樂等眾多方面，且消費(fèi)者維權(quán)多在演出結(jié)束后，即服務(wù)履行完畢之后?，F(xiàn)有的司法裁判認(rèn)為，僅因視線部分遮擋難以認(rèn)定“合同目的完全無法實(shí)現(xiàn)”，故無法直接解除合同、要求全額退款。但若遮擋導(dǎo)致基本觀演需求（如完全看不到舞臺、聽不到聲音）無法滿足，則可能認(rèn)定為合同目的落空。

在演出進(jìn)行中，消費(fèi)者可以尋找主辦方工作人員說明情況，而經(jīng)營者應(yīng)采取調(diào)換座位等補(bǔ)救措施；在演出結(jié)束后，司法實(shí)踐支持根據(jù)票價(jià)與遮擋程度，按比例減價(jià)賠付，經(jīng)營者需承擔(dān)瑕疵履行的違約責(zé)任。對于消費(fèi)者來說，保留好聊天記錄、購買記錄、現(xiàn)場視頻等證據(jù)至關(guān)重要。

普法后記

每一場奔赴都值得被認(rèn)真對待

當(dāng)熒光棒在夜色中連成星海，當(dāng)萬人大合唱震碎所有疲憊，演唱會從來都不只是一場演出，它是歌迷攢了數(shù)月的期待，是跨越山海的奔赴，是平凡生活里一次盛大的“精神充電”。正因承載著如此厚重的情感，那些關(guān)于“柱子票”“退不了的款”“真假難辨的歌聲”的抱怨，才格外刺耳，它們碾碎的不僅是觀演體驗(yàn)，更是消費(fèi)者對公平與規(guī)則的信任。

一張門票，本質(zhì)是一份契約。消費(fèi)者支付的不僅是票價(jià)，更是對“物有所值”的期待：清晰的視野、真實(shí)的表演、合理的退改機(jī)制。讓購票界面的“退改說明”更透明些，讓現(xiàn)場的應(yīng)急預(yù)案更周全些，讓對假唱、違約的懲戒更有力些。唯有如此，才能讓每一場奔赴都不被辜負(fù)，讓每一次吶喊都發(fā)自真心。