“作為沒(méi)有專(zhuān)業(yè)法律協(xié)助的企業(yè)當(dāng)事人，我們?cè)鴵?dān)心程序復(fù)雜、溝通不暢，但李琳法官的細(xì)致與耐心，不僅讓案件得到了公平合理的解決，更讓我們真切體會(huì)到‘司法為民’不是口號(hào)……”近日，三明市三元區(qū)人民法院莘口法庭收到一封來(lái)自當(dāng)事人的感謝信。

這封感謝信的背后，是一起交通事故引發(fā)的連環(huán)糾紛。

2024年6月，王某駕駛貨車(chē)與甲公司的叉車(chē)發(fā)生碰撞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，甲公司駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王某將車(chē)輛送至乙公司維修，其間租用一輛輕型貨車(chē)維持運(yùn)營(yíng)。車(chē)輛維修共產(chǎn)生2.7萬(wàn)余元費(fèi)用，王某投保的保險(xiǎn)公司支付了其中2.3萬(wàn)余元后，向甲公司全額追償?shù)轿?。但因保險(xiǎn)理賠款不足以覆蓋全部修理費(fèi)，乙公司以“未結(jié)清費(fèi)用”為由暫扣車(chē)輛。經(jīng)多次協(xié)商，王某在仍欠3500余元修車(chē)費(fèi)的情況下，于當(dāng)年9月取回車(chē)輛。

此后，王某向甲公司主張剩余修車(chē)費(fèi)及租車(chē)損失，甲公司則提出兩點(diǎn)異議：其一，公司已及時(shí)向保險(xiǎn)公司支付車(chē)輛修理費(fèi)，剩余修車(chē)費(fèi)可能含事故外損失，不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)；其二，王某未及時(shí)支付修車(chē)費(fèi)導(dǎo)致延期提車(chē)，延期期間的租車(chē)損失不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。

由于雙方協(xié)商陷入僵局，王某遂將甲公司訴至三元法院莘口法庭。

李琳受理案件后，敏銳察覺(jué)到糾紛的癥結(jié)在于查明車(chē)輛在乙公司修好的時(shí)間。經(jīng)甲公司申請(qǐng)，李琳先后前往保險(xiǎn)公司、乙公司核實(shí)理賠細(xì)節(jié)、車(chē)輛維修及延期提車(chē)情況，并在乙公司與王某之間就剩余修車(chē)費(fèi)糾紛進(jìn)行協(xié)調(diào)。

在厘清車(chē)輛修理全過(guò)程后，李琳再次組織調(diào)解，最終達(dá)成由甲公司向王某支付損失共計(jì)1.2萬(wàn)元、王某再向乙公司支付2千元修車(chē)費(fèi)的方案，三方當(dāng)場(chǎng)履行完畢。

至此，本案糾紛、案外糾紛一并處理完畢。