5兩螃蟹1兩繩，“行業(yè)慣例”能否免責(zé)？

法院：構(gòu)成貨物質(zhì)量瑕疵，應(yīng)減少貨款

買螃蟹附贈“半兩繩”，商家一句“行業(yè)都這樣”能否免責(zé)？近日，廈門市湖里區(qū)人民法院審結(jié)一起螃蟹買賣合同糾紛，對商家以“行業(yè)慣例”為由使用超重捆扎繩的行為作出裁判，明確此類行為構(gòu)成貨物質(zhì)量瑕疵，需承擔(dān)法律責(zé)任。

案情回顧

2024年1月，郭某為籌備婚宴，向廈門某水產(chǎn)店采購290只螃蟹，雙方約定按重量計價。收貨后，郭某發(fā)現(xiàn)螃蟹實際個頭偏小，且捆綁繩厚重，一掂量便察覺異樣：“5兩左右的螃蟹，繩子就有1兩，實際重量不到4兩！”郭某隨即通過微信向商家提出質(zhì)疑，但商家僅以“行業(yè)做法”回應(yīng)，未作合理解釋。因?qū)ω浳镔|(zhì)量存在爭議，郭某拒絕支付16671元貨款，水產(chǎn)店遂將其訴至湖里法院。

庭審中，水產(chǎn)店堅稱：“螃蟹帶繩稱重是行業(yè)慣例，半兩到一兩的繩子重量屬于正常范圍，郭某已使用全部貨物，理應(yīng)足額付款?！比欢ㄔ航?jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，郭某在微信溝通中多次強(qiáng)調(diào)繩子過重、螃蟹規(guī)格不足，而商家始終未提供合理解釋或調(diào)整方案。

審理與說法

超重捆扎構(gòu)成質(zhì)量瑕疵

此案爭議核心在于：商家以“行業(yè)慣例”為由使用超重捆扎繩，是否構(gòu)成貨物質(zhì)量瑕疵？法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然市場存在水產(chǎn)品帶繩稱重的習(xí)慣，但這種“慣例”必須建立在合法、公平的基礎(chǔ)之上。

根據(jù)《廈門市市場監(jiān)督管理局關(guān)于整治全市銷售水產(chǎn)品稱重行為的意見》，螃蟹捆扎繩重量應(yīng)控制在水產(chǎn)品自重的5%以內(nèi)，嚴(yán)禁通過增重手段變相抬高價格。此案中，水產(chǎn)店自認(rèn)捆繩重量達(dá)半兩到一兩（約25~50克），而5兩重螃蟹（250克）的合理捆繩重量應(yīng)不超過12.5克，實際重量超標(biāo)2~4倍，明顯違反地方規(guī)范性文件要求。

同時，結(jié)合商家在微信中已確認(rèn)螃蟹“個頭確實較小”的事實，法院認(rèn)定，超重捆扎繩與規(guī)格不足共同導(dǎo)致貨物存在質(zhì)量瑕疵，嚴(yán)重影響了郭某購買螃蟹用于婚宴的合同目的實現(xiàn)。此外，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人履行合同應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。若所謂“行業(yè)慣例”違反法律規(guī)定或損害消費者權(quán)益，則不能作為免責(zé)依據(jù)。

綜合考慮案件事實，法院認(rèn)為，水產(chǎn)店提供的貨物因捆扎繩超重導(dǎo)致實際價值降低，即便郭某在商家提醒后仍使用了貨物，商家也應(yīng)承擔(dān)主要瑕疵責(zé)任。最終判決郭某向水產(chǎn)店支付貨款14124.45元，即在原主張的16671元基礎(chǔ)上扣減2546.55元，并駁回水產(chǎn)店其他訴訟請求。判決作出后，雙方均未上訴，貨款已按判決履行。

法官提醒

“行業(yè)慣例”不能成違法擋箭牌

廣大經(jīng)營者切勿將“行業(yè)慣例”作為損害消費者權(quán)益的擋箭牌。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費者享有公平交易權(quán)，商家通過厚重捆扎繩、吸水材料增重等手段，不僅涉嫌欺詐，還可能面臨“退一賠三”的懲罰性賠償；根據(jù)《中華人民共和國價格法》規(guī)定，此類變相漲價行為最高可處違法所得5倍以下罰款，罰款金額可達(dá)20萬元。

對于消費者而言，在購買水產(chǎn)品等稱重商品時，要注意留存購物小票、稱重視頻、實物樣品等證據(jù)，尤其是捆扎繩細(xì)節(jié)。一旦發(fā)現(xiàn)重量異常，應(yīng)立即要求在市場公平秤復(fù)驗，并撥打12315投訴。若損失較大，可根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，通過法律途徑主張懲罰性賠償，用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。