問題③：登山游客發(fā)生意外，向?qū)诘哪尺\(yùn)動(dòng)有限公司是否承擔(dān)責(zé)任？

律師解答

馮禮桉律師：某運(yùn)動(dòng)有限公司是否承擔(dān)責(zé)任，需要結(jié)合具體情況判斷。

若某運(yùn)動(dòng)有限公司未盡到安全保障義務(wù)，未以書面或口頭形式向游客作出可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的說明或警示，未對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的登山項(xiàng)目履行充分的告知、警示義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國旅游法》第八十條、《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，游客一旦發(fā)生意外，公司需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

若向?qū)袨閷儆诼殑?wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，由公司先行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，若向?qū)Т嬖诠室饣蛑卮筮^失的，公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向其追償。

如果某運(yùn)動(dòng)有限公司已經(jīng)充分履行安全保障、告知警示等義務(wù)，那么在游客發(fā)生意外時(shí)，某運(yùn)動(dòng)有限公司一般不需要承擔(dān)責(zé)任，游客需自行承擔(dān)意外后果，或者由造成意外的其他責(zé)任方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

問題④：未成年人參與高風(fēng)險(xiǎn)登山活動(dòng)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

律師解答

馮禮桉律師：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條規(guī)定，16周歲的周某某屬于限制民事行為能力人，其參與高風(fēng)險(xiǎn)登山活動(dòng)需經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意并陪同。若監(jiān)護(hù)人存在未充分評(píng)估活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)、允許未成年人單獨(dú)參與未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況，則需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

此外，景區(qū)和向?qū)г诮蛹{未成年人參與時(shí)，需核實(shí)監(jiān)護(hù)人同意文件，若未履行該項(xiàng)義務(wù)，可能加重自身責(zé)任。該規(guī)定旨在強(qiáng)化對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，明確法律各方責(zé)任的邊界。

問題⑤：登山活動(dòng)中簽訂的“生死協(xié)議”是否具有法律效力？

律師解答

馮禮桉律師：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零六條規(guī)定，合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對(duì)方人身損害的；（二）因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。

因此，“生死協(xié)議”若試圖免除因故意或重大過失導(dǎo)致的人身損害責(zé)任，該條款不具備法律效力。但協(xié)議中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)提示、緊急救助等內(nèi)容，可作為界定雙方權(quán)利義務(wù)的參考依據(jù)。在實(shí)踐中，法院將結(jié)合協(xié)議具體內(nèi)容、各方實(shí)際過錯(cuò)綜合判定責(zé)任。不可僅憑“生死協(xié)議”免除景區(qū)或服務(wù)方的法定責(zé)任。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀