本報(bào)訊   借錢時(shí)，為保險(xiǎn)起見，出借人通常會(huì)要求借款人提供第三人作為擔(dān)保，但擔(dān)保人若簽字擔(dān)保，則需要承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。日前，閩清法院就審結(jié)了一起民間借貸擔(dān)保糾紛案件。

2023年8月，王某因開店缺乏資金向陳某借錢50000元。陳某擔(dān)心王某無(wú)力償還，要求王某的朋友李某為王某提供擔(dān)保。李某礙于面子，遂簽字擔(dān)保。后來，由于王某生意失敗，無(wú)力償還借款，因此陳某將王某、李某告上法庭，要求王某和李某共同承擔(dān)還款責(zé)任。李某到庭應(yīng)訴，表示“我沒有拿陳某的錢，只是好心替王某擔(dān)保，應(yīng)該王某負(fù)責(zé)還錢”。

閩清法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于擔(dān)保人李某應(yīng)承擔(dān)何種擔(dān)保責(zé)任。陳某、王某、李某三人在借條中沒有約定李某的保證方式，李某僅在擔(dān)保人處簽字捺印，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十六條第二款“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任”規(guī)定，李某應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。

最終，法院判決王某償還陳某借款50000元，李某對(duì)王某財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任，并且有權(quán)向王某追償。