點擊即擁有明星同款”，當(dāng)瀏覽電商商品時，是否被這些宣傳吸引？明星光環(huán)下的“同款經(jīng)濟”是否構(gòu)成侵權(quán)？近日，閩侯縣人民法院審結(jié)一起明星訴某網(wǎng)店侵犯肖像權(quán)糾紛案件。

案情回顧

小麗（化名）系一名影視演員，具有一定知名度。晨星公司（化名）在某購物平臺開設(shè)店鋪售賣服裝，未經(jīng)小麗允許，在商品主頁圖及詳情介紹中使用小麗多張劇照作為配圖，并標(biāo)有“小麗同款”等內(nèi)容，企圖借明星效應(yīng)提高大眾對其店鋪及商品的關(guān)注，從而增加該產(chǎn)品的銷量。

小麗發(fā)現(xiàn)后認為，晨星公司的行為足以使消費者誤認為店鋪商品由其代言，且具有明顯的營利目的，已構(gòu)成對其肖像權(quán)的侵害，故要求該店鋪停止侵犯肖像權(quán)的行為，并賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失2萬元。晨星公司以店鋪尚未售出商品，并未實際獲利為由拒絕。雙方協(xié)商不成，小麗于2024年9月訴至閩侯法院。

法院審理

擅用他人肖像圖片構(gòu)成侵權(quán)

閩侯法院經(jīng)審理認為，每個公民的肖像權(quán)都受到法律保護，未經(jīng)許可擅自制作或使用肖像權(quán)人的肖像，是侵害肖像權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成中最主要的損害事實。此案中，小麗作為文藝工作者，其肖像具有一定商業(yè)價值。晨星公司在未獲得肖像權(quán)人許可的情況下，擅自在其網(wǎng)店使用多張小麗的肖像圖片，且是以營利為目的的廣告推廣使用，雖未獲利，仍侵犯小麗的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

法官說法

肖像權(quán)的侵犯不在于是否實際獲利

肖像權(quán)，是指自然人對自己的肖像享有再現(xiàn)、使用或許可他人使用的權(quán)利，其表現(xiàn)形式包括人物畫像、生活照、劇照等。自然人的肖像權(quán)受法律保護，未經(jīng)本人同意，不得擅自使用自然人的肖像。自然人的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止損害、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條規(guī)定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。

此案中，涉案商品主頁圖及詳情介紹中含有小麗肖像，且肖像能夠清晰識別，一般社會公眾能夠?qū)⑵渑c小麗的相貌特征相聯(lián)系。雖晨星公司尚未實際售出商品獲利，但其行為以營利為目的，肖像權(quán)的侵犯不在于是否實際獲利，故晨星公司的行為侵犯了小麗的肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

法官提醒

肖像權(quán)屬人格權(quán)范疇，未經(jīng)權(quán)利人明確同意，任何組織或個人不得擅自使用自然人的肖像。即便商品頁面標(biāo)注“明星同款”“圖片為廣告示意”，只要未經(jīng)授權(quán)，使用他人肖像吸引流量、刺激消費即構(gòu)成侵權(quán)。商家在宣傳推廣前務(wù)必取得權(quán)利人合法授權(quán)。消費者亦應(yīng)理性甄別，避免因追捧“明星同款”而間接助長侵權(quán)行為。