公司決議糾紛中，筆跡鑒定為何被駁回？

法院：對(duì)待證事實(shí)可查明的，不予委托鑒定

在有限責(zé)任公司下，股東所持股份比例的大小影響著公司決議的成立與否，而股東在對(duì)公司內(nèi)容進(jìn)行表決時(shí)意思表示的真實(shí)性成為決議有效與否的重點(diǎn)，特別是股東委托其他股東表決時(shí)，其委托授權(quán)手續(xù)的真實(shí)性審查尤為重要。近日，閩清縣人民法院發(fā)布一起公司決議效力確認(rèn)糾紛，依法不予準(zhǔn)許當(dāng)事人一方申請(qǐng)文書筆跡鑒定。

案情回顧：

A公司是閩清一家以肉制品及副產(chǎn)品加工為主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的公司，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的有序與否對(duì)本地豬肉制品市場(chǎng)供應(yīng)的穩(wěn)定與否有著重要的聯(lián)系。

A公司法定代表人為公司股東吳某某（出資比例10.4%），公司章程約定股東按照出資比例行使表決權(quán)。2024年8月，公司股東林某（出資比例10.4%）作為委托人向林某某出具《授權(quán)委托書》一份，內(nèi)容主要載明：由林某某代表林某出席公司股東會(huì)并行使表決權(quán)，期限5年。同日，公司股東劉某某（出資比例15%）作為委托人向謝某某出具《授權(quán)委托書》一份，內(nèi)容主要載明：由謝某某代表劉某某出席公司股東會(huì)并行使表決權(quán)，期限5年。

2024年10月，羅某甲（出資比例15.6%）、謝某某（代劉某某，出資比例15%）、羅某乙（出資比例10.4%）、林某某（代林某，出資比例10.4%）、劉某（出資比例10.4%）等代表十分之一以上表決權(quán)的股東向法定代表人吳某某提議，召開臨時(shí)股東會(huì)并送達(dá)函件，主要審議表決罷免吳某某執(zhí)行董事、法定代表人職務(wù)，并載明：通知召開臨時(shí)股東會(huì)的時(shí)間超過2024年10月19日，則視為吳某某不履行召集臨時(shí)股東會(huì)職責(zé)。

2024年10月22日，公司監(jiān)事羅某甲向股東發(fā)出于2024年11月8日召開股東臨時(shí)會(huì)議的通知。2024年11月8日，羅某甲、謝某某、羅某乙、林某某、劉某等人參加臨時(shí)股東會(huì)議，表決后形成會(huì)議紀(jì)要，載明：審議表決罷免吳某某執(zhí)行董事、法定代表人職務(wù)，審議表決羅某乙為公司執(zhí)行董事、法定代表人等。

形成上述決議后，吳某某未配合公司及股東辦理相關(guān)工商變更登記，公司正常經(jīng)營(yíng)受到影響。2024年11月27日，羅某甲、劉某某、羅某乙、林某、劉某等股東將A公司訴至法院，要求確認(rèn)股東臨時(shí)會(huì)議決議效力。

A公司認(rèn)為，股東劉某某、林某的委托授權(quán)書中委托人落款簽字并非本人所簽，相應(yīng)代理行為無效，股東臨時(shí)會(huì)議決議程序及表決權(quán)比例不符合公司章程規(guī)定及法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。訴訟過程中，A公司向法院提出申請(qǐng)，對(duì)劉某某（出資比例15%）在委托人處的簽字是否為本人書寫進(jìn)行司法鑒定。

法院審理：

擬鑒定事實(shí)可通過法庭調(diào)查查明，不予委托鑒定

針對(duì)A公司提出的文書筆跡鑒定申請(qǐng)，法院認(rèn)為，A公司申請(qǐng)對(duì)股東劉某某提供的《授權(quán)委托書》委托人處簽名及手印進(jìn)行鑒定，其目的在于否認(rèn)授權(quán)委托書系基于劉某某本人真實(shí)自愿的意思表示所作出，從而否認(rèn)案外人謝某某具有代表劉某某參加案涉臨時(shí)股東會(huì)議，及行使相應(yīng)表決權(quán)的代理權(quán)。

在訴訟過程中，劉某某在接受法院庭后詢問時(shí)，對(duì)《授權(quán)委托書》委托人處“劉某某”筆跡系親筆書寫并按捺手印的爭(zhēng)議事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)《授權(quán)委托書》簽訂的經(jīng)過能夠清楚陳述并作出合理解釋，與庭審當(dāng)事人陳述相互佐證。

在法庭調(diào)查階段，A公司提供的《股東協(xié)議書》中，協(xié)議人簽章的“劉某某”與劉某某提供的《授權(quán)委托書》委托人處“劉某某”兩處筆跡從筆畫走向上無顯著差異，申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)并非專門性問題，且不具有司法鑒定的必要性。

此外，A公司應(yīng)對(duì)提出的文書筆跡鑒定申請(qǐng)?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)予以佐證其申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)的存疑性，而A公司提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明其提出申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)存疑。綜上，對(duì)A公司提出有關(guān)司法鑒定申請(qǐng)，經(jīng)法院審查，擬鑒定事實(shí)屬于可以通過法庭調(diào)查等方法查明的申請(qǐng)，不予委托鑒定。

最終，閩清法院判決確認(rèn)2024年11月8日A公司臨時(shí)股東會(huì)決議合法有效。A公司不服提起上訴，福州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法官說法：

司法鑒定的啟動(dòng)前提是專門性問題無法查明

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無異議的，人民法院不予準(zhǔn)許。

司法鑒定作為審理案件專門性問題的輔助手段，是否需要鑒定屬于人民法院審查的范圍。司法鑒定的啟動(dòng)前提是人民法院經(jīng)審查認(rèn)為對(duì)專門性問題缺乏足以影響案件關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定，即專門性問題若不足以補(bǔ)足，在案證據(jù)證明力無法對(duì)待證關(guān)聯(lián)事實(shí)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，繼而無法查清案件事實(shí)。擬鑒定事實(shí)并非屬于查明案件事實(shí)的專門性問題的，人民法院不予委托鑒定。

此案中，A公司所提文書筆跡鑒定申請(qǐng)事項(xiàng)是能夠通過法庭調(diào)查方式所查明，并不屬于專門性問題。在案證據(jù)證明力足以對(duì)待證劉某某委托授權(quán)合法性等關(guān)聯(lián)事實(shí)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故法院不予委托鑒定相關(guān)申請(qǐng)事項(xiàng)。一方面，有利于推進(jìn)訴訟進(jìn)程，提高訴訟效率，防止鑒定程序被部分當(dāng)事人當(dāng)作拖延訴訟以實(shí)現(xiàn)自身目的的手段；另一方面，實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一，督促企業(yè)盡快恢復(fù)有序經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，有利于本地肉制品及加工產(chǎn)品的正常供應(yīng)，保障轄區(qū)百姓的基本民生。