買到假貨要求商家“假一賠十”是消費者的法定權(quán)利，但網(wǎng)購中的“知假買假”后索賠，法院會支持嗎？近日，武平法院審理的一起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案入選全省消費者維權(quán)典型案例。

2024年9月，張某添加劉某的微信，向其了解減肥咖啡的具體情況并購買兩包（30小袋），花費1300余元。收到貨物的張某向劉某反映喝完咖啡后沒有胃口，劉某回復(fù)“不怕的”。三天后，張某再次向劉某購買6包減肥咖啡，并預(yù)付了貨款。2024年10月，張某將劉某起訴至武平法院，認(rèn)為對方銷售的減肥咖啡不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，屬于法律禁止銷售的三無產(chǎn)品，要求劉某退還貨款，并按購物款的十倍進(jìn)行賠償。劉某辯稱減肥咖啡不是自己經(jīng)營銷售的，與張某只是代購產(chǎn)品的關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

武平法院審理認(rèn)定，被告劉某未履行進(jìn)貨查驗義務(wù)，明知案涉咖啡不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍代購，還通過社交賬號宣傳并請人推薦，構(gòu)成以代購為業(yè)的特征，需向購買者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。并且案涉咖啡系 “三無” 產(chǎn)品，原告知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉咖啡可能不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，張某購買咖啡時，首次購買的2包屬合理生活消費，法院支持價款十倍懲罰性賠償，超出的6包應(yīng)退還被告銷毀。

綜上，武平法院判決劉某退還張某支付的所有貨款，并賠償13000余元。