一場荒誕鬧劇背后的警示

——律師解析“海底撈火鍋小便事件”相關(guān)法律問題

近日，“兩男子往海底撈鍋中小便”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳。該視頻經(jīng)警方調(diào)查證實屬實后，引發(fā)輿論風(fēng)波。

目前，涉事的兩名17歲男子已被依法處以行政拘留。海底撈也發(fā)布聲明致歉，并表示將對在涉事門店堂食消費(fèi)的4109單顧客全額退還當(dāng)日餐費(fèi)，同時額外提供10倍現(xiàn)金補(bǔ)償。事件中，涉事兩名男子及監(jiān)護(hù)人面臨哪些法律責(zé)任、通過代付渠道消費(fèi)的消費(fèi)者如何維權(quán)等成為網(wǎng)友關(guān)注的焦點。對此，記者邀請福建磊德律師事務(wù)所律師許輝麗結(jié)合事件具體情況進(jìn)行詳細(xì)解析。

事件回顧

日前，網(wǎng)友分享的一則視頻顯示，一名身著黑褲的男子，疑似在海底撈一家門店包間內(nèi)，站在圓桌上對著桌中央的四宮格火鍋鍋底小便。3月6日晚，海底撈火鍋官微回應(yīng)，稱已向多地公安機(jī)關(guān)報案。

3月8日，上海市公安局黃浦分局通報：3月6日，黃浦分局接轄區(qū)某火鍋店報案。經(jīng)警方調(diào)查，2月24日凌晨，外省市到上海的唐某（男，17歲）、吳某（男，17歲）等人進(jìn)入該火鍋店包間內(nèi)用餐，唐某、吳某二人醉酒后分別站上餐臺向火鍋內(nèi)小便，吳某還將拍攝的視頻發(fā)布在網(wǎng)上。目前，警方已依法對唐某、吳某作出行政拘留處罰。

3月8日，海底撈官方微博發(fā)文表示，目前，當(dāng)事門店已將門店鍋具、餐具全部進(jìn)行更換，環(huán)境衛(wèi)生按照搬家式清潔消毒。

3月12日，海底撈再度發(fā)表聲明，稱對于涉案的兩名男子，海底撈已在3月10日向上海市黃浦區(qū)人民法院提起民事訴訟，堅決依法追究其相關(guān)責(zé)任。針對2月24日00:00至3月8日24:00期間在海底撈上海外灘店堂食消費(fèi)的4109單顧客，將全額退還當(dāng)日餐費(fèi)，并額外提供訂單付款10倍金額的現(xiàn)金補(bǔ)償。有網(wǎng)友推測，此次海底撈補(bǔ)償消費(fèi)者將超千萬元，補(bǔ)償后可能向涉事男子追償巨額損失。

另據(jù)報道，涉事門店稱“所有線上支付的訂單，截至3月12日23時已經(jīng)全部完成原路退款，預(yù)計7個工作日內(nèi)直接到賬，沒辦法進(jìn)行退款的，會主動聯(lián)系用戶進(jìn)行處理?！倍谵k理海底撈退款和補(bǔ)償時，通過代付渠道消費(fèi)的一名消費(fèi)者遇到代付人要收取補(bǔ)償額20%費(fèi)用的問題。此后，該消費(fèi)者稱與涉事門店簽署協(xié)議，并提供了他個人的銀行賬戶，海底撈承諾將把10倍補(bǔ)償款打到他的賬戶上。

問題①：唐某和吳某往火鍋里小便并拍攝視頻，應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任？

律師解答

許輝麗律師：二人往火鍋里小便并拍攝視頻，可能需要承擔(dān)行政、刑事、民事等多重法律責(zé)任。

行政責(zé)任方面，唐某和吳某在火鍋店這一公共場所，向鍋底里小便，擾亂公共秩序及餐飲正常經(jīng)營秩序，引發(fā)公眾恐慌與不安，破壞社會和諧穩(wěn)定。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條規(guī)定，在公共場所故意實施擾亂公共秩序的行為屬于“其他尋釁滋事行為”，可處五日以上十日以下拘留并可處罰款。因此，警方依法對唐某和吳某作出行政拘留處罰。

刑事責(zé)任方面，若污染餐具的損失超過5000元，可能升級為故意毀壞財物罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十五條規(guī)定，故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，判處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。同時，若吳某散布的視頻被認(rèn)定為淫穢物品且傳播范圍達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)（如點擊量超2萬次），根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百六十四條，可能面臨2年以下有期徒刑、拘役或者管制。

關(guān)于民事責(zé)任，海底撈作為知名餐飲企業(yè)，有著良好的品牌形象，此次事件對其品牌聲譽(yù)造成嚴(yán)重負(fù)面影響，導(dǎo)致客戶短期內(nèi)流失、市場影響力降低等，且事件發(fā)生后涉事門店對鍋具、餐具全部進(jìn)行更換，唐某和吳某的行為構(gòu)成侵權(quán)，海底撈有權(quán)提出民事索賠，包括賠償直接損失（如更換餐具、清潔消毒等費(fèi)用）和間接損失（如品牌聲譽(yù)損害）。唐某和吳某均為17歲，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第十七、十八條規(guī)定，成年人為完全民事行為能力人，但十六周歲以上的未成年人如以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。因此，如二人符合前述情形，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但如不符合前述情形，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀