法官：購買的視頻素材剪輯合成后銷售，超出了相關(guān)授權(quán)信息的范圍

福建法治報(bào)——海峽法治在線6月13日訊 花錢找平臺(tái)購買的航拍素材，重新加工剪輯作為宣傳片售賣出去，為何還是侵權(quán)了?近日，廈門市湖里區(qū)人民法院對(duì)外發(fā)布一起服務(wù)合同糾紛案中，某知名企業(yè)委托某廣告公司為其拍攝并制作的宣傳片，70秒的成片中有2秒的航拍畫面被原作者狀告侵權(quán)，企業(yè)賠償了1萬元和解后將廣告公司告上了法庭，最終法院認(rèn)定廣告公司違約。

案件起因

廣告公司使用網(wǎng)購航拍素材致企業(yè)被訴

2021年1月，廈門某知名企業(yè)委托一家廣告公司制作宣傳視頻。同年4月，該公司在新浪微博等官方媒體平臺(tái)上發(fā)布了成片。時(shí)長70秒的視頻中有2秒為廣州的航拍畫面，航拍視頻素材作者張先生看到后，向法院起訴該企業(yè)侵犯其著作權(quán)，并提供了此前發(fā)布在短視頻平臺(tái)上的素材為證。

為了證實(shí)宣傳視頻中使用的素材有合法授權(quán)，該企業(yè)找到廣告公司要求其提供素材來源和版權(quán)購買憑證，但廣告公司一直沒能拿出實(shí)質(zhì)證據(jù)，導(dǎo)致該企業(yè)無法證實(shí)自身對(duì)航拍素材的合法使用權(quán)，最終只能與張先生簽署和解協(xié)議，約定不得再繼續(xù)發(fā)布航拍素材，并向其支付1萬元作為素材使用費(fèi)。

事后，該企業(yè)認(rèn)為廣告公司的行為嚴(yán)重違反合同約定，導(dǎo)致企業(yè)遭受了重大經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益遂將廣告公司起訴至法院。

法庭對(duì)峙

甲方庭前和解后反訴乙方賠償違約金

“你公司交付的宣傳視頻不僅讓我們陷入訴訟糾紛，現(xiàn)在也無法繼續(xù)正常使用視頻，全平臺(tái)都得下架刪除，還讓我們賠了對(duì)方1萬元，你們應(yīng)當(dāng)賠償我們的損失!”某企業(yè)向法院起訴，要求其委托的廣告公司賠償已發(fā)生的直接經(jīng)濟(jì)損失1萬元，并支付違約金兩倍于合同款共14.8萬元。

“僅以短視頻平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容無法直接證明張先生就是航拍素材的著作權(quán)人，而且你們與張先生的訴訟未經(jīng)法院實(shí)質(zhì)審理確權(quán)，是自愿達(dá)成了和解，與我們無關(guān)!”法庭上，被告廣告公司認(rèn)為，案外人張先生起訴原告侵權(quán)，但是法院并沒實(shí)質(zhì)性審理該案，原告在法院沒有審理宣判的情況下，就自認(rèn)侵權(quán)并與張先生簽署《和解協(xié)議》，這屬于原告放棄自身合法權(quán)益，不能將這一行為所產(chǎn)生的法律后果要求被告承擔(dān)。

法院審理

素材系加工再銷售，超出相關(guān)授權(quán)范圍

廈門市湖里區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然該企業(yè)主張的侵權(quán)事實(shí)并無法院生效裁判予以確認(rèn)，但根據(jù)素材原作者張先生的起訴材料和案外簽訂的《和解協(xié)議》，可以認(rèn)定張先生系航拍視頻片段的著作權(quán)人的事實(shí)具有高度蓋然性。

其次，雖然廣告公司系從某平臺(tái)購買得該航拍素材，但是購買記錄顯示，相關(guān)授權(quán)信息明確載明不可用于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)售、偽原創(chuàng)轉(zhuǎn)售(剪輯合成再銷售)。而廣告公司將其購買的視頻素材剪輯合成后銷售，顯然超出了相關(guān)授權(quán)信息的范圍，且其未提交證據(jù)證明其對(duì)視頻片段剪輯后銷售取得了原作者的授權(quán)。

該案中，法院認(rèn)為原告支付給案外人張先生的1萬元“費(fèi)用”屬于廣告公司違約造成的直接損失。在原告已要求廣告公司依約支付違約金的情況下，這筆損失無需重復(fù)計(jì)算，但該項(xiàng)損失會(huì)作為確定違約金數(shù)額的考量因素之一。

關(guān)于原告主張被告按照合同總金額兩倍即14.8萬元支付違約金，法院認(rèn)為，案涉視頻只是其中一個(gè)服務(wù)項(xiàng)目中的一部分，原告主張的違約金顯然畸高。其次，原告主動(dòng)撤下微博、微信公眾號(hào)上的案涉視頻，放棄案涉視頻的線上使用權(quán)利，屬于對(duì)其個(gè)人權(quán)利的處分，這部分的損失責(zé)任不可歸責(zé)于被告廣告公司。

最終，湖里法院認(rèn)定廣告公司在履行案涉《制作合同》中存在侵犯第三人合法權(quán)益的違約情形，廣告公司應(yīng)賠償原告相應(yīng)金額的違約金。

該廣告公司不服一審判決，提起上訴。后在廈門市中級(jí)人民法院的主持調(diào)解下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，廣告公司給予原告一定賠償。

法官提醒

對(duì)于已購買的視頻產(chǎn)品，應(yīng)注意產(chǎn)品的授權(quán)使用范圍

網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，短視頻因其傳播快速、觀看便捷的優(yōu)勢(shì)而爆炸式發(fā)展，而因短視頻的使用所涉及的訴訟案件也隨之增多，本案就是一起因短視頻中的畫面不當(dāng)使用而引發(fā)的糾紛。該案中，被告廣告公司雖然有償購買了案涉航拍素材，但其購買的授權(quán)信息存在明確的使用范圍，其在未獲得授權(quán)的情況下，擅自使用他人航拍素材剪輯合成并再銷售，違反了合同約定，其最終為自己的侵權(quán)行為埋單。

因此，提醒廣大商事主體，對(duì)于他人的原創(chuàng)作品，務(wù)必要提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，充分尊重原創(chuàng)作者對(duì)作品付出的智力勞動(dòng)成果，避免侵權(quán)行為的發(fā)生。一方面，要通過合法的途徑購買視頻產(chǎn)品后才能用于商業(yè)用途;另一方面，對(duì)于已購買的視頻產(chǎn)品，應(yīng)注意產(chǎn)品的授權(quán)使用范圍，依法依約合理使用，避免超越權(quán)利邊界而導(dǎo)致不必要的糾紛。

(本報(bào)記者 王淯瀅 通訊員 邱燁 林姍)